Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21 января 2019 года по делу №А40-216208/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная
фирма «ТЕХНО-ТТ» (ОГРН 1035006110919)
к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная
электросетевая компания»
о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Гриценко М.В. по доверенности от 28.12.2018
от третьего лица: извещено, представитель не явился
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма
«ТЕХНО-ТТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании процентов
по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 325
531 руб. 95 коп. за период с 31.01.2015 по 28.02.2018, расходов в размере 12 000 руб. 00
коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 529 000 руб. 00 коп. с учетом
принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49
АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное
общество «Московская объединенная электросетевая компания».
А40-216208/18 2
Решением от 21 января 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые
требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неверно
определен период начисления процентов за пользование чужими денежными
средствами, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом, не представлены.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем,
жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
решение суда отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы
дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019
не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между истцом и ответчиком
заключен договор энергоснабжения № 14800909.
Порядок оплаты электрической энергии (мощности) стороны согласовали в
приложении №5 к договору.
Согласно пункту 4.8 договора порядок, сроки оплаты и размер стоимости
электрической энергии (мощности) устанавливается в приложении №5 «Порядок
оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)».
С учетом того, что договор был заключен в 2009 году и согласно пункту 7.8
договора «…в случае принятия уполномоченными государственными органами
нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон,
связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором,
стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их
принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное
может быть установлено договором».
Порядок оплаты был изменен в соответствии с постановлением от 04 мая 2012
года №442 Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных
рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима
потребления электрической энергии» (пункт 82 Постановления).
Расчет истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности
производится по среднему второму уровню напряжения (СН-2).
Истец подключен к сетям ПАО «МОЭСК» через объекты ООО «Химиндустрия-
Инвест» (абонент).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000В от 27
октября 2006 года №ПЭС-652/98 между сетевой компанией и абонентом
технологическое присоединение электросетевого хозяйства абонента осуществлено
посредством присоединения кабельных наконечников фидеров №302, 304 к
распределительным сетям 10кВ(СН-2) ПС652 ПАО «МОЭСК» (к объекту
электросетевого хозяйства, на котором производится преобразование уровней
напряжения).
При расчетах с ООО «Химиндустрия-Инвест» за потребленную электрическую
энергию ответчик применяет уровень напряжения ВН, что подтверждается письмом
ответчика.
А40-216208/18 3
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и
эксплуатационной ответственности от 24 ноября 2003 года между ООО
«Химиндустрия-Инвест» и истцом установлено, что для ООО «Производственная
фирма «Техно-ТТ» питающим центром является ПС 652, фидеры 302, 402 через РТП-1
РУ-10 кВ ООО «Химиндустрия-Инвест», что полностью соответствует точкам,
указанным в АРБП от 27 октября 2006 года №ПЭС-652/98.
В соответствии с пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к
услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным
постановлением от 27 декабря 2004 года №861, поскольку истец подключен к объектам
электросетевой организации опосредованно, он должен оплачивать услуги по передаче
электрической энергии также по тарифу ВН.
Тариф СН-2 является более высоким, в связи с чем, истец предъявил требование
о взыскании с ответчика разницы в стоимости услуг, определенной по тарифам СН-2 и
ВН, за период с марта 2016 года по февраль 2018 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы
неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик своевременно не вернул сумму неосновательного
обогащения, образовавшегося в результате излишней оплаты электрической энергии,
истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил
проценты за пользование чужими денежными средами в размере 325 531 руб. 95 коп.,
также истец просил взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб. и расходы на
оплату услуг представителя в размере 529 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установив, что ответчиком не была оплачена разница в стоимости услуг, определенной
по тарифам СН-2 и ВН, проверив представленный истцом расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд удовлетворил
данные требования, также судом первой инстанции, рассмотрев требования истца о
взыскании расходов в размере 12 000 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в сумме 354 000 руб. 00 коп., пришел к выводу, что частично расходы на
оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в рамках дела № А40-137479/16, в
связи с чем, оставил данные требования без рассмотрения, при этом рассмотрев
требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
175 000 руб. и удовлетворив их.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно рассчитанных процентах
за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.
Истцом в рамках дела №А40-137479/16 требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами не заявлялись, таким образом истец не
был лишен права предъявить требования о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами в качестве самостоятельных исковых требований в
рамках нового искового производства.
Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен
судом, в связи с чем, начисление процентов за заявленный в настоящем споре период
является правом истца
Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит
отклонению.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на
уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом
А40-216208/18 4
предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
Арбитражным судом со стороны.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг
представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,
продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить
сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 №
121
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в
качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения
расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая
сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации
изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской
Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между
правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует
установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование
нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их
продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121,
установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых
расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный
предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату
услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в
разумных пределах.
Истец в рамках настоящего дела, понес судебные расходы в размере 175 000
руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 № 154.
Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов,
полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при обосновании
разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость
экономных услуг.
А40-216208/18 5
Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и
целесообразность.
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом
фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках
настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения
дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию
сумму в 175 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности
объему оказанных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во
внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем
совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень
сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во
внимание пределы разумности расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об
определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере
175 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату
услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом
правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во
внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом
апелляционной инстанции.
Само по себе существование иных цен на юридические услуги по
представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во
внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право
суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек
при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения,
характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.
Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть
положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение
стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых
ими обстоятельств на стадии его заключения.
Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при
определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу
ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная
пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в
полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика
о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 42785 от
23.12.2015г. по другому делу, поскольку ответчиком не представлена справка на
возврат госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
А40-216208/18 6
Постановил:
Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины оставить без
удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу
№ А40-216208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального
бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три
тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.