Постановление 9-й ААС по делу №А40-188371/2016 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

3.2. Вышеуказанное имущество принадлежит Ответчику на праве собственности, на дату утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения не отчуждено, не заложено, свободно от прав третьих лиц и не обременено иными способами.

3.3. Стоимость передаваемого вышеуказанного имущества полностью покрывает размер признаваемой Сторонами задолженности Ответчика перед Истцом в размере

12852472,00 рубля. Производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными сделок Договора купли-продажи недвижимого

имущества от 20.07.2015г., заключенный между ООО «УК «НАВИГАТОР» и

Орешкиной Е.А., Протокола №11 от 04.12.2015г. внеочередного общего собрания

участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действий Орешкиной Е.А. по его

исполнению и мировое соглашение, заключенное ООО «ПРОСТОР» с ООО «Верхне-

Свирский ЛПХ», утвержденное Определением Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018г. по делу №А56- 98115/2017 и

действий ООО «Верхне-Свирский ЛПХ».

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -

ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на

установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими

лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с

ГК Ф, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под

сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона,

понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и

обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным

законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным

законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,

а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов

иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности,

оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств

(в том числе аличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,

передача должником ого имущества в собственность кредитора), или иные действия,

направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,

предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том

числе определения об утверждении мирового соглашения.

А40-188371/16 6

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,

совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая

сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее

совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она

признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об

ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности

или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,

если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от «23» декабря 2010г.

№63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона, для признания сделки недействительной по данному

основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие

совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была

знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции

являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной

сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об

указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота

осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления

Пленума ВАС РФ от «23» декабря 2010г. №63).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от «23» декабря 2010г. №63,

судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о

банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не

ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований

оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не

препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено

А40-188371/16 7

злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при

рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и

последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего

ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные

законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в

обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2

настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не

установлены настоящим Кодексом (п. Зет. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое

лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела,

оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том,

что рассматриваемые сделки были совершены с противоправной целью причинить вред

имущественным правам кредиторов ООО «УК «НАВИГАТОР» и злоупотреблением

правом при совершении оспариваемых сделок.

Рассматривая признаки недействительности Договора купли-продажи

недвижимого имущества от 20.07.2015г., заключенный между ООО «УК

«НАВИГАТОР» и Орешкиной Е.А., суд пришел к следующим выводам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК

«НАВИГАТОР» по делу №А40-188371/2016-175-283Б возбуждено по заявлению

кредитора Лысенко Владимира Михайловича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. по делу №А40-

188371/2016-175-283Б о введении процедуры наблюдения установлено, что

задолженность перед Лысенко В.М. признана ранее Решением Мещанского районного

суда г. Москвы от 09.09.2015г. по делу №2-10202/2015, по которому с ООО «УК

«НАВИГАТОР» в пользу Лысенко В.М. взыскано 1765500,00 рублей - основной долг и

17028,00 рублей - расходы по уплате госпошлины. При этом, как указано конкурсным

управляющим, еще до признания районным судом задолженности ООО «УК

«НАВИГАТОР» перед Лысенко В.М., ООО «УК «НАВИГАТОР» имело просроченную

задолженность перед ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ»

(ИНН 3801120739).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015г. по делу №А40-

120348/15- 102-915 о взыскании ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ

РЕЖИМ» задолженности с ООО «УК «НАВИГАТОР» установлено, что 01.03.2013г.

между ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ» (истец,

исполнитель) и ООО «УК «НАВИГАТОР» (ответчик, заказчик) был заключен договор

на оказание услуг №КП-05/12, в соответствии с которым исполнитель оказывает

сторожевые услуги, а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно, в срок

до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период действия договора с марта 2013г. по «01» сентября 2014г.

исполнителем были оказаны услуги заказчику надлежащего качества и в

установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных

услуг.

Ответчик (ООО «УК «НАВИГАТОР») не оплатил оказанные услуги в полном

объеме. Исковое заявление ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ

А40-188371/16 8

РЕЖИМ» было удовлетворено в полном объеме, решено взыскать с ООО «УК

«НАВИГАТОР» в пользу ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ

РЕЖИМ» 2608875 руб. 22 коп., из них 2203441 руб. 92 коп. основного долга и 405433

руб. 30 коп. пени, а также взыскать 36044 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям оплаты по заключенному договору оказание услуг №КП-

05/12 от 01.03.2013г., оплата за оказанные ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-

ПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ» услуги производится ежемесячно, в срок до 15 числа месяца,

следующего за расчетным.

Так образом, должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором

ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ» с 15.04.2013г. Свои

обязательства перед кредитором ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ

РЕЖИМ» должник так и не исполнил. Требования ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-

ПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ» Определением Арбитражного суда города Москвы от

07.04.2017г. по делу №А40-188371/16- 175-283Б включены в реестр требований

должника. Меры по полному либо частичному погашению задолженности перед ООО

«СТАРКОМ -КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ» должником не

предпринимались.

Следовательно, на момент заключения Сделки №1 (20.07.2015г.) ООО «УК

«НАВИГАТОР» имело задолженность по основному долгу, просроченную свыше 2-х

лет.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель

должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением

должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном

объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об

обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением

должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или

сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности

имущества;

- в иных случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление

должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не

позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

неплатежеспособность -это прекращение исполнения должником части денежных

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств

предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо

считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным

А40-188371/16 9

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если

соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех

месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из прямого толкования п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», с учетом прекращения исполнения своих обязательств перед

кредиторами с 15.04.2013г., по состоянию на 15.07.2013г. (через три месяца с даты

неисполнения обязательств) ООО «УК «НАВИГАТОР» уже считалось не способным

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и было обязано

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок

до 15.08.2013г.

Совершая Сделку №1 ООО «УК «НАВИГАТОР» гарантировало, что имущество

свободно от любых прав и претензий со стороны третьих лиц (п. 1.2. Договора купли-

продажи недвижимого существа от 20.07.2015г.), что явилось искажением фактических

обстоятельств.

Покупатель (Орешкина Е.А.) по Сделке №1 являлась в 2011-2012г.г.

сотрудником ООО «УК «НАВИГАТОР» в должности заместителя финансового

директора, что подтверждается соответствующими отчислениями НДФЛ и письмом

Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области исх. №14-36/02163 от

27.07.2018г. Таким образом, Орешкина Е.А. являлась взаимосвязанным и

заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК «НАВИГАТОР».

Согласно п. 5.2. Сделки №1, Продавец вправе в одностороннем порядке

расторгнуть настоящий Договор, о чем направляет уведомление Покупателю в

письменной форме.

Конкурсным управляющим в адрес Орешкиной Е.А. (Покупатель по Сделке №1)

были направлены уведомления №1РД от 18.05.2018г. и повторно №1РД от 16.07.2018г.

о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2015г. с

просьбой произвести возврат 000 «УК «НАВИГАТОР» переданного ей по договору

недвижимого имущества. Уведомление Орешкиной Е.А. было получено 30.05.2018г.

Недвижимое имущество ООО «УК «НАВИГАТОР» не возвращено.

Таким образом, Договор купли-продажи недвижимого имущества от

20.07.2015г. заключен на безвозмездной основе, с целью причинить имущественный

вред должнику и его кредиторам в виде уклонения от уплаты задолженности перед

ними и на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности.

В отношении Протокола №11 от 04.12.2015г. внеочередного общего собрания

участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действий Орешкиной Е.А. по его

исполнению суд приходит к следующим выводам.

Орешкина Е.А. (Покупатель по Сделке №1) являлась участником ООО

«ВерхнеСвирский ЛПХ» (ИНН 4711012057, ОГРН 1114711003857), в 2015г. обладала

50% доли в Уставном капитале.В настоящее время Орешкина Е.А. обладает 100% доли

в Уставном капитале ООО «Верхне-Свирский ЛПХ».

Решением по вопросу повестки дня №4 общего собрания участников ООО

«ВерхнеСвирский ЛПХ», состоявшегося 04.12.2015г., было решено оплатить

дополнительные вклады в уставной капитал путем внесения имущества,

принадлежащем участникам Общества на праве собственности, в том числе от

Орешкиной Е.А.: автотранспортный цех, подъездные железнодорожные пути, цех

металлоконструкций, приобретенные ею по Сделке №1.

По состоянию на дату принятия решения (04.12.2015г.) данное имущество

Орешкиной Е.А по Сделке №1 оплачено не было.

Актом приема-передачи имущества от 10.12.2015г. Орешкина Е.А. передала

спорное недвижимое имущество в ООО «Верхне-Свирский ЛПХ».

А40-188371/16 10

Тем самым, Орешкина Е.А., лишила ООО «УК «НАВИГАТОР» возможности

защиты своих интересов, предусмотренных п. 5.2. Сделки №1, согласно которому

Продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, о чем

направляет уведомление Покупателю в письменной форме, после чего проданное

имущество подлежало возврату Продавцу.

Сумма дополнительного вклада Орешкиной Е.А. в уставной капитал ООО

«ВерхнеСвирский ЛПХ» (100798059,00 рублей) определена исходя из данных отчета об

оценке спорного имущества, выданным ООО «Региональная оценочная компания»

№12/15/21 от 03.12.2015г. Согласно данному отчету об оценке, стоимость спорного

имущества составила 85 628 979 рублей 00 копеек.

Таким образом, после совершения Сделки №1 по цене за спорное имущество 9

534 230,00 рублей, Орешкиной Е.А. указанное имущество внесено в уставной капитал с

ее участием 50% по рыночной стоимости которая в реальности в 3 раза выше

(85628979,00 рублей). Указанная стоимость подтверждена отчетом об оценке рыночной

стоимости.

Внесение дополнительного вклада Орешкиной Е.А. в уставной капитал ООО

«ВерхнеСвирский ЛПХ» в виде спорного недвижимого имущества без его оплаты, но

при этом с определением его реальной рыночной стоимости в три разе больше цены по

Сделки №1, свидетельствует о противоправной цели совершения Сделки №1,

совершенной в целях безвозмездного вывода активов должника, находящегося в

неплатежеспособном состоянии.

Что касается мирового соглашения, заключенного ООО «ПРОСТОР» с ООО

«ВерхнеСвирский ЛПХ», утвержденного Определением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018г. по делу №А56-98115/2017

и действий ООО «ВерхнеСвирский ЛПХ» по его исполнению, то Определением

Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.01.2018г.

по делу №А56-98115/2017 при рассмотрении искового заявления ООО «ПРОСТОР» к

ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» о взыскании задолженности по договору подряда №5-

2016 от 01.04.2016г. в общей сумме 12 765 644,00 рубля (8398450,00 рублей - основной

долг, 4367194,00 рубля - пени), судом утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения Стороны признают задолженность

Ответчика (ООО «Верхне-Свирский ЛПХ») перед Истцом (ООО «ПРОСТОР») в

размере 8398450,00 рублей - основной долг, 86828,00 рублей - расходы Истца по оплате

государственной пошлины, 4367194,00 рубля - неустойка за просрочку исполнения

обязательств по оплате основного долга. Итого -12852472,00 рубля.

В счет погашения имеющейся задолженности ООО «Верхне-Свирский ЛПХ»

передает в собственность ООО «ПРОСТОР» принадлежащее ООО «Верхне-Свирский

ЛПХ» на праве собственности имущество, а именно: автотранспортный цех;

подъездные железнодорожные пути; цех металлоконструкций; земельный участок.

Как указано в п. 3.4. мирового соглашения, вышеуказанное имущество

принадлежит Ответчику на праве собственности, на дату утверждения Арбитражным

судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового

соглашения не отчуждено, не заложено, свободно от прав третьих лиц и не обременено

иными способами.

При этом, стоимость передаваемого вышеуказанного имущества полностью

покрывает размер признаваемой Сторонами задолженности Ответчика перед Истцом в

размере 12 852 472,00 рубля.

Таким образом, спорное имущество передано ООО «ПРОСТОР» в качестве

отступного по задолженности, которая более чем в несколько раз меньше рыночной

стоимости данного имущества.

Также, как указано конкурсным управляющим, юридическое лицо ООО

«ПРОСТОР» зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ 20.04.2018г. При этом, договор

А40-188371/16 11

подряда №5-2016, по которому в счет задолженности перед ООО «ПРОСТОР» ООО

«Верхне-Свирский ЛПХ» в качестве отступного передало спорное имущество,

заключен 01.04.2016г., т.е. за 20 дней до государственной регистрации ООО

«ПРОСТОР».

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый

государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в

момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице

считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня

внесения соответствующей записи в этот реестр (п. 8 ст. 51 ГК РФ).

Следовательно, т.к. ООО «ПРОСТОР» не приобрело правоспособность, т.е. по

состоянию на 01.04.2016г. не являлось в соответствии со ст. ст. 49 и 51 ГК РФ

юридическим лицом, договор №5-2016 от 01.04.2016г. является ничтожным (ст. 170 ГК

РФ), а задолженность ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по нему - отсутствующей.

Таким образом, спорное имущество передано ООО «ПРОСТОР» в качество

отступного по ничтожной сделке, в счет погашения задолженности в 6,5 раз меньше,

чем рыночная стоимость имущества.

Указанный в настоящем заявлении ряд последовательных сделок, совершённых

между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, квалифицируется судом в

качестве единой сделки.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных

сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и

законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в

подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с

оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 4

Постановления №63.

В совершении оспариваемого ряда последовательных сделок усматривается

наличие у участников сделки единой цели по выводу недвижимого имущества из

собственности ООО «УК НАВИГАТОР» во избежание возможного обращения

взыскания на данное имущество.

Между тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемые Договор купли-продажи недвижимого имущества от

20.07.2О15г., заключенный между ООО «УК «НАВИГАТОР» и Орешкиной Е.А.,

Протокол №11 от 04.12.2015г. внеочередного общего собрания участников ООО

«Верхне-Свирский ЛПХ» и действий Орешкиной Е.А. по его исполнению и мировое

соглашение, заключенное ООО «ПРОСТОР» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ»,

утвержденное Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 18.01.2018г. по делу №А56- 98115/2017 и действий ООО

«Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению, представляет собой единую мнимую

сделку по безвозмездному выводу активов на заведомо невыгодных условиях для

должника, с противоправной целью причинить имущественный вред должнику и

кредиторам, злоупотреблением правом, в момент, когда должник уже перестал

исполнять денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам

неплатежеспособности.

Таким образом, суд полагает, что конкурсным управляющим доказаны все

обстоятельства необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными

на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

А40-188371/16 12

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки

каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной

услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки

не предусмотрены законом. Исходя из смысла приведенной нормы права, целью

реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения

сделки, признанной решением суда недействительной.

В соответствии с положением п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника

или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по

сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит

возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в

конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную

стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные

последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих

вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего исходил из того, что управляющим не приведено конкретных оснований

для применения правовых последствий в виде обязания Росреестр внести

соответствующие изменения в ЕГРН, так как сама государственная регистрация не

является сделкой, а отражает дату государственной регистрации прав, то есть внесения

соответствующих записей о правах в ЕГРН и является юридическим актом признания и

подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения

прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ на основании ранее

совершенной сделки. Указанное действие не является сделкой и не может быть

оспорено в порядке признания сделки недействительной и применения последствий

недействительности сделки, поэтому нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве к данной

ситуации не применимы.

Таким образом, доводы апеллянтов являются необоснованными, как

противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на

неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и

полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не

допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная

инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации

Постановил:

А40-188371/16 13

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-

188371/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «УК «Навигатор»

и ООО «ПРОСТОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 9-й ААС по делу №А40-188371/2016 от 10 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем