По апелляционной жалобе
№ 09АП-7943/2019
г. Москва Дело № А40-234385/18
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть определения изготовлена 04 апреля 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального
управления Росимущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.12.2018 по делу № А40-234385/18, принятое судьей Кантор К.А., по иску ОАО
«Вузремстроймонтаж» (ИНН 7722010297, ОГРН 1027739249867) к Территориальному
управления Росимущества г. Москвы (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) о
взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Щербаков И.В. по доверенности от 01.04.2019; Матлаш И.А. по доверенности
от 03.07.2017;
от ответчика: Алышов А.А. по доверенности от 16.10.2018;
Установил:
ОАО «Вузремстроймонтаж» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Территориальному управлению Росимущества г. Москвы о взыскании переплаты по
аренде земельного участка по договору аренды от 15.07.2010 № Д22/261-3 в размере
6 665 721 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу №
А40-234385/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Территориальное управление Росимущества г. Москвы не согласилось с данным
решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение,
принять новый судебный акт.
14 февраля 2019 года Девятым арбитражным апелляционным судом было принято
определение о принятии апелляционной жалобы Территориального управления
Росимущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу
А40-234385/18 2
№ А40-234385/18 к производству, и назначении в судебное заседание вопроса о
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Территориального управления
Росимущества г. Москвы.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку
апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с
нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой
инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции», не находит оснований для удовлетворения
ходатайства, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если
факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия
апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет
причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд
продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства
решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с
апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы,
пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с
отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что
ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,
со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных
интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,
если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено
надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от
24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы
исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,
участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в
полном объеме.
А40-234385/18 3
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции
изготовлено 12 декабря 2018 года, опубликовано на официальном сайте
http://www.arbitr.ru/ 15 декабря 2018 года.
Согласно информации на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, апелляционная
жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы только 29 января 2019 года.
Таким образом, Территориальное управление Росимущества г. Москвы пропустил
установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на
оспариваемый судебный акт.
В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции
восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины
пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,
уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у
них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном
акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).
В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем
на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить,
имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о
судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы был надлежаще
извещен о дате, месте и времени судебного заседания, кроме того, согласно протоколу
от 03.12.2018 Арбитражного суда г. Москвы, в заседания явился Альшов А.А.
представитель ответчика по доверенности от 16.10.2018 (л. д. 139).
Как видно из материалов дела, срок на апелляционное обжалование истек 15
января 2019 г., таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении
установленного законом срока.
Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба не была подана в
установленные законом сроки, ввиду подготовки дополнительных документом для
подтверждения своей правовой позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку не
является уважительной причиной невозможности подачи апелляционной жалобы, в
понимании норм действующего законодательства.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной
жалобы на разъяснения, указанные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от
28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,
касающиеся того, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных
причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о
подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке
(отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена
руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные
внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с
апелляционной жалобой.
Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» позволяет заключить,
что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов
А40-234385/18 4
могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с
апелляционной жалобой, обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений
арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования
стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как
нарушение конституционного права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование
решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу № А40-
173186/18, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит
прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 176, 184-188, ч.1 ст. 259, ст. 265 АПК РФ, п.17
Пленума ВАС №36, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Определил:
В удовлетворении ходатайства Территориального управления Росимущества г.
Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
отказать.
Производство по апелляционной жалобе Территориального управления
Росимущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря
2018 года по делу № А40-234385/18 – прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня
изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева