Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦВК по
МТО Росгвардии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу № А40-74473/18
принятое судьей Немовой О.Ю.
по заявлению ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии"
к ФАС
третьи лица - 1) ООО "БАМ Строй+В", 2) ГБУ г. Москвы Московское городское бюро
технической инвентаризации
о признании незаконным решения;
в присутствии:
от заявителя: Мерлушкин А.А. по дов. от 09.01.2019, Иванов А.В. по
дов. от 10.01.2019;
от заинтересованного лица: Пушкина А.К. по дов. от 29.12.2018;
от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
Установил:
ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (далее - заявитель, общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского
УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление, Заинтересованное лицо)
от 27.12.2017 г. N 2-19-16835/77-17 о не включении ООО "БАМ Строй+В"
(исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением арбитражного суда 27.12.2018 указанные требования оставлены без
удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта
антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий
нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
А40-74473/18 2
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не
соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и
процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной
жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его
незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает
ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в
удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители третьих лиц извещенные надлежащим образом о времени и месте,
в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК
РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и
268
АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих
в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения,
исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность
доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или
иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица
надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).
А40-74473/18 3
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)
госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному
нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом
действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение
срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно
исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая
правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган
поступило обращение Заявителя о включении сведений в отношении ООО "Бам Строй
+ В" (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.
В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган
пришел к выводу о недостаточности оснований для включения сведений об Обществе в
реестр недобросовестных поставщиков в связи с незаконными действиями Заявителя по
недопуску сотрудников субподрядной организации Общества на объект выполнения
работ по контракту.
Не согласившись с принятым решением от 27.12.2017 г. N 2-19-16835/77-17 о не
включении ООО "БАМ Строй+В" в реестр недобросовестных поставщиков,
Учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона
от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о
контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,
исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
31.07.2017 между Заявителем и Обществом был заключен контракт N
0373100040417000092-0003331-02 на разработку технического заключения и проектных
решений, необходимых для узаконивания выполненных работ по перепланировке
зданий в соответствии с Техническим заданием. При этом срок выполнения работ
определен периодом с момента заключения контракта в течение 55 рабочих дней.
В установленный контрактом срок требуемые работы не выполнены, однако в
ходе заседания комиссии Управление пришло к выводу об отсутствии вины
Исполнителя в неисполнении обязательств, поскольку невозможность их исполнения
обусловлена действиями самого Заявителя, ввиду чего антимонопольный орган не
установил в действиях Общества недобросовестного поведения.
Добросовестность исполнителя подтверждена и вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 г. по делу N А40-
39341/2018, имеющим общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ.
Таким образом, оснований для включения в реестр недобросовестных
поставщиков сведений о ООО "БАМ Строй+В" у антимонопольного органа не имелось.
Кроме того, права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым
решением не нарушены. Таким образом, заявление Заявителя, направленное на
признание решения ФАС России недействительным, не приведет к восстановлению его
прав.
Исходя из изложенного, избранный Заявителем способ защиты не приводит к
восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к
принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер.
А40-74473/18 4
Таким образом, антимонопольным органом принято законное и обоснованное
решение о том, что сведения в отношении ООО "БАМ Строй+В" не подлежат
включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемым
актом в материалы дела также не представлены.
При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в
оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело
доказательствам соответствуют.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные
интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не
влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой
инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и
влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. по делу № А40-
74473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.В. Кочешкова
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.