Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЗА
ХУТОР", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019г. по делу № А40-
142144/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении в третью очередь реестра
требвоаний кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» требование ООО
«Фарватер» в размере 43 618 800, 76 руб. из которых 7 251 290, 44 руб., 69 592, 73 руб.,
6 530 492, 05 руб., неустойка.
при участии в судебном заседании:
от ООО "РОЗА ХУТОР":Иванова Е.Б. по дов. от 01.01.2019;
от ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг»: Кузнецова А.А. по дов. от 20.03.2019;
от ООО «Русс Аутор»: Бронников А.В. по дов. от 16.01.2019;
от ООО «Фарватер»: Куликова Д.В. по дов. от 08.10.2018;
Установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении
должника ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (ОГРН 1117746130303, ИНН
7715853289) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника
утверждена Иваново О.В. (ИНН 211901857210), член Ассоциации АУ «ЦААУ».
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от
27.10.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019г. включено в третью
очередь реестра требвоаний кредиторов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг»
требование ООО «Фарватер» в размере 43 618 800, 76 руб. из которых 7 251 290, 44
руб., 69 592, 73 руб., 6 530 492, 05 руб., неустойка. Не согласившись с вынесенным
определением, ООО "РОЗА ХУТОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит
обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом
А40-142144/18 2
апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РОЗА
ХУТОР" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе,
поскольку данный документ в суд и иным участникам процесса заранее не был
направлен, а также заявлен за пределами срока, установленного процессуальным
законодательством на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ООО «Русс Аутор», ООО «Медиа-Шторм
Эдвертайзинг», ООО "РОЗА ХУТОР" доводы апелляционной жалобы поддержали по
мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Фарватер» возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле,
уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не
явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя
из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что требования ООО «Фарватер» основаны на
вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от
18.07.2018 по делу № А40- 36918/18, от 24.07.2018 по делу № А40-36947/18 и иными
материалами дела. Доказательств погашения задолженности не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции
не исследован вопрос аффилированности кредитора с должником, данный довод
отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не заявлялся кредитором в
суде первой инстанции при рассмотрении указанных требовании также кредитором не
представлено доказательств в его подтверждение. Согласно положениям статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О
некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве"
арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении
суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в
законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных
требований к должнику.
По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования,
основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения
такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для
правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства,
свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о
соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у
А40-142144/18 3
лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление
правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования
кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет
вновь обстоятельства возникновения обязательства.
В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с
вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора,
носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о
банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия
по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные
вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат
рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат
возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с
исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат
ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены
обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах
апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм
процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.
266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019г. по делу № А40-142144/18
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОЗА ХУТОР" – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: В.В. Лапшина
В.С. Гарипов