Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 18.11.2024 по 24.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 8 за 2018 год — Постановление 9-й ААС по делу №А40-213458/2018 от 10 апреля 2019 года

Постановление 9-й ААС по делу №А40-213458/2018 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда

«ППДЗ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 об оставлении

заявления без рассмотрения по делу № А40-213458/2018, принятое судьей Сизовой

О.В. (84-1353)

по заявлению: Фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества»

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: Шургин И.Н. по приказу № 20 от 17.11.2008, Самородкина М.В. по

дов. от 10.04.2018;

от ответчика: Шастун А.В. по дов. от 09.01.2019;

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, принятым по

настоящему делу с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49

АПК РФ, заявление Фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества» (далее –

Фонд, заявитель) о признании незаконным (недействительным) п. 1 предписания

Департамента культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие,

ответчик) от 23.04.2018 № ПР-АТС-131/2018и, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просил определение отменить, направит дело для рассмотрения по существу. В

судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика

доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считает определение

суда первой инстанции законным и обоснованным.

А40-213458/18 2

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд

оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции,

третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по

тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное

указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же

предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в

производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии

указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по

тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных

требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под

предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под

основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм

материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и

обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление

Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции принял

во внимание, что решением Таганского районного суда города Москвы от 12.12.2018

отказано в удовлетворении заявления Фонда «ППДЗ» к Мосгорнаследию о признании

незаконным предписания от 23.04.2018 № ПР-АТС-131/2018.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск, заявленный в Таганский

районный суд города Москвы и иск, заявленный в Арбитражный суд города Москвы

имеют разные основания, а потому дело не подлежит прекращению.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, что

рассмотренное дело в Таганском районном суде было возбуждено по спору между

одними и теми же лицами (Фонда «ППДЗ» к Мосгорнаследию), о том же предмете (о

признании незаконным и отмене предписания от 23.04.2018 № ПР-АТС-131/2018) и по

тем же основаниям.

Поскольку заявление по спору между теми же лицами по аналогичным

основаниям и по тому же предмету первоначально было принято к производству

Таганским районным судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом

арбитражного суда о наличии оснований для оставления заявления общества по

настоящему делу без рассмотрения, поскольку оно было принято к производству

позднее – 13.09.2018.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N

1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по

основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148

Арбитражного процессуального кодекса РФ, не означает, что лицо, подавшее данное

заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту

своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении

которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же

основаниям (в данном деле - судом общей юрисдикции).

Таким образом, права заявителя на судебную защиту своих прав обжалуемым

определением суда первой инстанции не нарушены и не ограничены.

А40-213458/18 3

Учитывая изложенное, заявление обоснованно оставлено судом первой

инстанции без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в производстве

суда районного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем

же основаниям.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не

установлено, в связи с чем, основания для отмены определения отсутствуют,

апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-

213458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского

округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Постановление АС Центрального округа по делу №А83-933/2017 от 10 апреля 2019 года
Арбитражным судом Центрального округа
Определение по делу №2а-1291/2019 от 10 апреля 2019 года
Первомайским районным судом г. Мурманска (Мурманская область)
Постановление по делу №5-430/2019 от 10 апреля 2019 года
Набережночелнинским городским судом (Республика Татарстан)
Определение по делу №2-1011/2019 от 10 апреля 2019 года
Первомайским районным судом г. Мурманска (Мурманская область)
Постановление по делу №5-434/2019 от 10 апреля 2019 года
Набережночелнинским городским судом (Республика Татарстан)
Постановление 9-й ААС по делу №А40-130096/2018 от 10 апреля 2019 года
Решение по делу №12-168/2019 от 10 апреля 2019 года
Калининским районным судом г. Уфы (Республика Башкортостан)
Решение АС Ростовской области по делу №А53-1212/2019 от 10 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-279661/2018 от 10 апреля 2019 года
Определение АС г. Москвы по делу №А40-207842/2017 от 10 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-213458/2018 от 10 апреля 2019 года
Решение АС Алтайского края по делу №А03-23809/2018 от 10 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-142144/2018 от 10 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-142144/2018 от 10 апреля 2019 года
Определение АС Краснодарского края по делу №А32-56648/2017 от 10 апреля 2019 года
Определение АС Республики Бурятия по делу №А10-2793/2014 от 10 апреля 2019 года
Определение АС Удмуртской Республики по делу №А71-20743/2018 от 10 апреля 2019 года
Постановление АС Московского округа по делу №А40-164111/2018 от 10 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Определение АС Краснодарского края по делу №А32-26735/2018 от 10 апреля 2019 года
Определение по делу №11-73/2019 от 10 апреля 2019 года
Альметьевским городским судом (Республика Татарстан (Татарстан))