Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого
акционерного общества «ГОСТИНИЦА «БАЙКАЛ» на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу № А40-130096/18, принятое судьей
Орловой Н.В., по иску Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к Открытому
акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «БАЙКАЛ», с участием третьего лица
Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая
компания» о взыскании долга в размере 1 768 812 руб. 50 коп. и неустойки в размере
391 129 руб. 28 коп., а также неустойки по день фактического исполнения
обязательства
при участии в судебном заседании: от истца Дроздов Г.А. (по доверенности от
22.05.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица Приступова Е.А. (по
доверенности от 01.10.2018 г.)
Установил:
Акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском о взыскании с Открытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА
«БАЙКАЛ», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 1 768 812 руб. 50
коп., неустойки в размере 391 129 руб. 28 коп., неустойки, начисленной на сумму
задолженности за период с 19.01.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит
решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба
рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам,
изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для
отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы также возражало,
указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
А40-130096/18 2
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом
положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается
правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой
инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)
заключен договор энергоснабжения № 94004361 от 25.12.2007 г., предметом которого
является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии
(мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим
законодательством.
Работником ПАО «МОЭСК» 08.02.2018 г. проведена проверка потребления
электрической энергии ответчиком, в ходе которой был обнаружен факт безучётного
потребления электроэнергии. На основании проведённой проверки был составлен акт о
неучтённом потреблении электрической энергии № 2541/СВ-МУ от 15.02.2018 г., акт
№ 2543/СВ-МУ от 15.02.2018.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком за период с 09.02.2017 г.
по 08.02.2018 г. потреблено электрической энергии на сумму 1 545 438 руб. 09 коп., за
период с 02.10.2017 г. по 08.02.2018 г. потреблено электрической энергии на сумму
2 619 675 руб. 16 коп., что подтверждаются отчетами об отпуске и покупке
электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно
условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии
(мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.
Вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств
электроэнергию на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии
оплатил не в полном объеме, размер задолженности ответчика за потребленную
электроэнергию составляет 1 768 812 руб. 50 коп.
В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электроэнергии истцом
начислена ко взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 37
Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 391
129 руб. 28 коп. за период с 20.03.2018 г. по 18.01.2019 г. Расчет судом проверен,
признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы
дела доказательствами.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости
потребленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки, начисленной
на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,
действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2019г. по день
фактической оплаты долга, обосновано.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы
дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой
инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Нарушение учёта электроэнергии, по факту которого были составлены акты
заключалось:
-
по акту № 002541/СВ-МУЭ от 15.02.2018 г. – несоблюдение установленных
сроков извещения о неисправности в работе измерительного комплекса № 12488728.
На дисплее прибора учета № 124888728 отсутствует индикация фазы № «В».
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ответчик не сообщил истцу
своевременно о неисправности в работе прибора учета.
Таким образом, в период безучетного потребления значение поступающего тока
по одной из трех фаз прибор учета не учитывал, суммируя по трем фазам значение тока
А40-130096/18 3
в меньшем объеме, чем поступало в сеть ответчика, что привело к недоучету
электроэнергии, прибор учета в момент работы суммировал объем потребленной
электроэнергии только по 2 фазам. Сведения об объеме потребленной электроэнергии
по фазе № «В» не отражались прибором учета, что приводило к недоучету
электроэнергии.
Указанный факт неисправности прибора потребитель имел возможность
установить визуально, так как отсутствует индикация фазы «В» на дисплее прибора
учета. Наличие значение фаз отображается в реальном времени постоянно на ЖКИ
счетчика.
Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации
электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики
Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6 (Правила № 6), а также по условиям
договора энергоснабжения, обязанность по обеспечению исправного состояния
компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и
поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех
дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии
потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую
организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность
расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии
установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил № 6).
При надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию указанного
прибора учета ответчик должен был выявить неисправность и своевременно сообщить
в энергоснабжающую либо в электросетевую организацию, вместе с тем в нарушение
условий договора ответчик не сообщил в энергоснабжающую организацию о
неисправностях приборов учета, в связи с чем, должен нести риск негативных
последствий не совершения указанных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), который в данном случае заключается в возмещении
стоимости безучетного потребления электрической энергии.
По акту № 002543/СВ-МУЭ от 15.02.2018 г. – отсутствие пломб сбытовой
организации на клеммной крышке № 12482368.
Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных
рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской
Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - ОПФРР) под безучётным потреблением
понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного
договором энергоснабжения и ОПФРР порядка учёта электрической энергии со
стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта
(системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого
(которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб.
При этом в силу п. 2.11.17 ПТЭЭП нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это
не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт
электроэнергии, осуществляемый данным счётчиком.
Ответчик в период безучетного потребления электроэнергии оплачивал
стоимость электроэнергии с учетом сведений измерительного комплекса, который не
мог использоваться в расчетах, безотносительного того, по чьей вине отсутствовали
пломбы и знаки визуального контроля.
Выявленное нарушение учета электроэнергии и ее фиксация в актах не может
быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия прямой вины потребителя, в
связи с чем отсутствие вины потребителя не может само по себе свидетельствовать об
отсутствии безучетного потребления электроэнергии.
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен ПАО
«МОЭСК» в соответствии с п. п. 194. 195 ОПФРР и на основании условий договора.
А40-130096/18 4
В соответствии с п. 195. Основных Положений № 442. объем безучетного
потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа,
предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с
даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка
не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее
которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до
даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и
составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Период безучетного потребления определен с даты 03.10.2017 г. по 08.02.2018 г.
Так как приборы учета приняты в эксплуатации 02.10.2012 г., то предыдущая
контрольная проверка должна была быть проведена 03.10.2017 г.
Объем безучетного потребления по акту № 002541/СВ-МУЭ от 15.02.2018 г.
сетевая компания рассчитала исходя из величины разрешенной единовременной
нагрузки (210 кВА), согласованной в разрешении сетевой компании на присоединение
к электросети энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва,
ул. Сельскохозяйственная, д. 15/1 корп. 1А. (разрешение на присоединение к мощности
к сети АО Мосэнерго от 07.02.2001 г. № КС-418-17-5Р /882).
Указанную величину сетевая компания приняла за аналог максимальной
мощности, применив к ней коэффициент 0.9 для перевода килоВольтАмперы в
килоВатты. Получившуюся величину (189 кВт) сетевая компания использовала в
расчетах. (210 кВА*0.9= 189 квт).
Поскольку в данной точке поставки по указанном адресу от вводного устройства
№ 82356 напряжение отпущено в отношении 2 приборов учета, то указанная мощность
разделена равномерно нагрузки двух приборов № 12488728 и №12488415 и составила
94.5 квт (189 / 2).
Указанная величина использована для расчета объема безучетного потребления
по акту № 002541/СВ-МУЭ от 15.02.2018.
Объем безучетного потребления по акту № 002543/СВ-МУЭ от 15.02.2018 г.
сетевая компания также рассчитала исходя из величины разрешенной единовременной
нагрузки (37,5 кВА), согласованной в разрешении сетевой компании на присоединение
к электросети энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва,
ул. Сельскохозяйственная, д. 15/1 «буфет» (акт по разграничению балансовой
принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений
напряжением до 1000 В от 05.03.2001). Указанную величину сетевая компания приняла
за аналог максимальной мощности, применив к ней коэффициент 0.9 для перевода
килоВольтАмперы в килоВатты. Получившуюся величину (33,75 кВт) сетевая
компания использовала в расчетах (37.5 * 0.9).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя
обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты
поставляемой электроэнергии подтвержден материалами дела и установлен судом,
требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 768 812 руб. 50
коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной
электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с
чем, истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 37
Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере
391 129 руб. 28 коп. за период с 20.03.2018 г. по 18.01.2019 г.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя
обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в
размере 391 129 руб. 28 коп. удовлетворено судом первой инстанции. Заявленное
ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской
А40-130096/18 5
Федерации и снижении взыскиваемой истцом неустойки правомерно отклонено в связи
с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности
заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Также суд учитывал, что установленный сторонами в размере 1/130 ставки
рефинансирования размер неустойки является по существу минимальным.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости
потребленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки, начисленной
на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,
действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2019г. по день
фактической оплаты долга, также обосновано удовлетворено.
С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым
он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные
правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также
полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам,
изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор
разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое
решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит
доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые
основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на
ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления
доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу
№ А40-130096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ГОСТИНИЦА «БАЙКАЛ» в
доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков