Судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемой С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 марта 2019 года, которым
С.
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть по 26 мая 2019 года включительно, и
заслушав после доклада пояснения защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
Установил:
24 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 17.04.2018 наркотического средства массой 0,04 грамма Т.
6 июля 2018 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта в период с 10.01.2018 по 22.03.2018 наркотического средства массой 0,081 грамма Б.
29 июля 2018 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 18.07.2018 наркотического средства массой 0,13 грамм З.
10 августа 2018 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 02.08.2018 наркотического средства массой 0,12 грамма гражданину по имени «».
15 августа 2018 года уголовное дело № соединено в одно производство с остальными вышеуказанными уголовными делами.
03 августа 2018 года в порядке п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ задержана С. как лицо, застигнутое при совершении преступления или непосредственно после его совершения и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.
04 августа 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён тем же судом до 8-ми месяцев, т.е. по 02 апреля 2019 года включительно.
Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлён до 27 мая 2019 года.
28 марта 2019 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя согласованное с руководителем следственного органа о продлении срока содержания под стражей С. на 1 месяц 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть по 26 мая 2019 года включительно, в связи с необходимостью выполнить требования ст. 215, 216 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 222 УПК РФ, тогда как срок содержания под стражей обвиняемой истекает 02 апреля 2019 года.
29 марта 2019 года постановлением указанного суда ходатайство следователя удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.
В апелляционной жалобе С., не соглашается с судебным решением, как необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в течение длительного времени практически никаких следственных действий по делу не производится. Характеристика участкового содержит недостоверные сведения о ней. После последнего освобождения она длительное время была под надзором, работала, учётах не состояла, самостоятельно избавилась от наркотической зависимости, вела законопослушный образ жизни.
Кроме того, выражает несогласие с квалификацией инкриминируемых ей деяний и полагает, что собранные доказательства «направлены на ухудшение её положения», так как она не виновна в сбыте наркотических средств. В представленных материалах отсутствуют её жалобы на бездействие следственных органов, которые не исследуют её доказательств.
Указывает, что она не препятствует следствию и не собирается оказывать давление на свидетелей, которые являются наркоманами. Выводы следствия и суда о том, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, считает надуманными. Просит поверить ей.
Обращает внимание на наличие у неё престарелой матери, больного брата и внука, которые нуждаются в её помощи. Она сама нуждается в лечении и приобщала справку окулиста о назначении ей плановой операции, однако эта справка признана следователем неофициальным документом. Также указывает на нуждаемость в услугах врача протезиста и невролога, что в условиях СИЗО невозможно. Просит удовлетворить её жалобу и применить домашний арест, обещает исполнять все предписания и оправдать доверие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.
Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, по настоящему делу не нарушены. С. обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя фактически завершено, продление меры пресечения мотивировано необходимостью предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительное заключение и направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 222 УПК РФ, а также необходимостью предоставления возможности суду в течение 14 суток с момента поступления уголовного дела в суд, в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ разрешить вопрос о дельнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого.
Кроме того из материалов следует, что предыдущее продление срока предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемой мотивировано следователем необходимостью проведения ряда следственных действий, предъявления окончательного обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, а также необходимостью составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. Все следственные действия следователем выполнены за исключением предъявления окончательного обвинения. При этом из представленных материалов следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении С. следователем вынесено 27.03.2019. Однако в установленный законом срок оно не предъявлено С. лишь на основании невозможности участия в следственном действии защитника обвиняемой, который указал о невозможности участия в таких действиях 28и 29 марта 2019 года. Также в деле имеются сведения о невозможности проведения иных следственных действий по делу с участием защитника обвиняемого 6-8 марта 2019 также в связи с занятостью адвоката Гурского С.А.
Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой С. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности С. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Сведений о неэффективности производства предварительного следствия и бездействии следователя при производстве по делу представленные материалы не содержат.
После последнего продления судом срока содержания под стражей С. 29.01.2019, органами предварительного расследования по делу проводились следственные и процессуальные действия. А именно: получено заключение судебной экспертизы, произведено ознакомление обвиняемой и её защитника с заключениями судебных экспертиз, осуществлялся допрос свидетелей, приобщены к делу вещественные доказательства (л.д. 66-69, 107-111). Кроме того следователем вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемой по трём составам ч. 1 ст. 228.1 УК РФ от 27.03.2019, а также ею неоднократно в течение марта 2019 года принимались меры для проведения следственных действий с участием обвиняемой и её защитника, осуществляющего защиту С. по соглашению, в том числе непосредственно по вызову этого защитника, по ходатайствам которого проведение таких следственных действий неоднократно откладывалось (л.д. 112-120).
Доводы защитника Гурского С.А. о том, что следствие по делу ведется неэффективно, поэтому и оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей не имеется, являются необоснованными. Его ссылка на постановление заместителя прокурора г. Биробиджана от 25.02.2019 (которым удовлетворено ходатайство обвиняемой и указано о наличии неэффективности следствия по делу на том основании, что следственные действия не проводились в период с 29 сентября по 07 ноября 2018 года, а в феврале их проведено только 2) отражает лишь мнение указанного должностного лица об отсутствии регулярности производства следственных действий по конкретному уголовному делу без указания мотивов такого решения и ссылки на конкретные нормы уголовно-процессуального закона. При этом прокурором не указано, каким образом следователем необходимо устранить указанные им нарушения и в какой срок.
Все ранее запланированные следственные действия по уголовному делу, отражённые в соответствующих постановлениях, с которыми следователь обращался в суд, мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой, им выполнялись, за исключением предъявления окончательного обвинения и, соответственно, составления обвинительного заключения. Причины невыполнения указанного следственного действия приведены выше в указанном постановлении. Само по себе не свидетельствует о необоснованности ходатайства следователя о продлении обвиняемой С. меры пресечения с 02 апреля по 26 мая 2019 года.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения за совершение преступлений, санкции которых предусматривают длительное лишение свободы, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемой, которая имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти же обстоятельства свидетельствуют и о том, что есть основания полагать, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Также суд правильно указал, что основания, по которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства о продлении этой меры пресечения по 26 мая 2019 года не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения, касающиеся личности обвиняемой, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, состояние её здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о её личности не могли служить основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, а также получения ею необходимого лечения в условиях следственного изолятора, суду не представлены.
Доводы обвиняемой об отсутствии у неё наркотической зависимости не влияют на законность принятого решения о продлении ей срока содержания под стражей. Вопросы обоснованности предъявленного С. обвинения, квалификации её действий и доказанности вины, а также оценки доказательств по делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции при поступлении его в суд с обвинительным заключением. Оценка же доказательств, собранных в период предварительного следствия и квалификация действий обвиняемой на данной стадии находится в компетенции следователя.
При решении вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для подозрения её в причастности к совершённым преступлениям.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 марта2019 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.
Судья Д.А. Добробабин