(резолютивная часть)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2019 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.
при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Мусину №-- об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Мусину №-- об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Обязать Мусина Рустема Хайдаровича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №-- площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул. Чуйкова, дом 38 путем демонтажа торгового павильона.
Взыскать с Мусина №-- в пользу Исполнительного комитета муниципального образования судебную неустойку за неисполнение судебного постановления по 500 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Мусина №-- государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Курбанова Р.Б.
Копия Дело №2-1336/19
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 апреля 2019 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.
при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Мусину №-- об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.
В обосновании иска указано, что на земельном участке с кадастровым №-- площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул. №--, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИКМО г. Казани от 23 декабря 2013г. №11664, установлен торговый павильон площадью 24 кв.м., при этом нормативно-правовыми актами ИКМО г. Казани вышеуказанный земельный участок под установку торгового павильона не предоставлялся.
Главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» было установлено физическое лицо, виновное в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3.2 КоАП РТ – Мусина Р.Х.
Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани на основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановлении о признании ответчика виновным в совершении правонарушения и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.
До настоящего времени нарушения не устранены.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства по натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:8854 площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул. Чуйкова, дом 38 путем сноса расположенного на нем торгового объекта и взыскать с ответчика в пользу ИК МО г. Казани судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Мусин Р.Х. с иском не согласен.
Представитель третьего лица МКУ «Администрация авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» с иском согласен.
Третье лицо КЗИО ИК МО г.Казани о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
По смыслу статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 6 июня 2017г. главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» Рахимовым И.Н. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 3.2 КоАП РТ а именно, Мусиным Р.Х. допущено нарушение «Правил благоустройства г. Казани» в виде размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул.М.Чуйкова дом 38, что не допускается.
Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани №-- от 20 июня 2017г. Мусин Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 3.2 КоАП РТ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 40 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, отнесено к компетенции Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.
Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, находится в собственности муниципального образования г.Казани.
Между тем, на момент вынесения решения суда ответчик не представил достоверных доказательств правомерности занятия спорного земельного участка.
Как следует из приобщенных к делу документов, указанный земельный участок занят ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, и используется ответчиком, что подтверждается приобщенными к делу Актами и фототаблицами.
Ответчиком доказательств правомерности занятия спорного земельного участка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что спорный земельный участок занят самовольно, без предусмотренных законом оснований.
Учитывая, что земельный участок, которым самовольно пользуется ответчик, является муниципальной собственностью, ответчик до настоящего времени не демонтировал сооружение, суд соглашается с доводами представителя истца о самовольном характере установленного на этом земельном участке павильона и необходимости освобождения этого участка.
Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, исковые требования подлежат удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, поскольку обязательство по освобождению самовольно занятого ответчиком спорного земельного участка установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного суду не представлено, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с этим определяет необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ИК МО г. Казани с Мусина Р.Х. неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198,206 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Мусину №-- об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Обязать Мусина Рустема Хайдаровича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №-- площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул. №-- путем демонтажа торгового павильона.
Взыскать с Мусина №-- в пользу Исполнительного комитета муниципального образования судебную неустойку за неисполнение судебного постановления по 500 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Мусина №-- государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.