Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Грачевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Натсак В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
ОМВД России по Тосненскому району ЛО
к Индивидуальному предпринимателя Ахмедовой Аваханум Угур Кызы
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя - представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица – Ахмедова А.У. Кызы
Установил:
ОМВД России по Тосненскому району ЛО (далее – заявитель, Отдел) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедовой Аваханум Угур Кызы
(далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя не явился в судебное заседание, о дате и месте
проведения заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Предприниматель признала вину в совершенном
правонарушении, ссылалась на закрытие соответствующей торговой точки, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка и мужа-инвалида.
Как следует из материалов дела, 17.01.2019 сотрудниками группы исполнения
административного законодательства ОМВД России по Тосненскому району ЛО в
рамках материала КУСП № 1065 от 17.01.2019 года, проведен осмотр секции № 9, 1
этажа Торгового центра «МАРТ» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район,
г. Тосно, ул. Боярова, д. 4.
В ходе осмотра указанного объекта, сотрудниками ГИАЗ ОМВД России выявлена
продукция, маркированная товарными знаками «Reebok», «Adidas» и «Nike»
обладающая признаками контрафактности.
А56-24997/2019 2
На момент проверки Предпринимателем не предъявлены какие-либо документы,
подтверждающие право на продажу изделий с использованием товарных знаков
«Reebok», «Adidas» и «Nike», также не предъявлены документы, что индивидуальный
предприниматель Ахмедова А.У. является правообладателем вышеназванного
товарного знака и может использовать данный знак без согласия правообладателя.
Таким образом, реализация продукции с указанной маркировкой товарного знака
«Reebok», «Adidas» и «Nike» производится предпринимателем в магазине с
нарушением прав правообладателей.
В рамках административного расследования, фотоматериалы изъятой продукции
направлены на исследование специалистам по защите интеллектуальной собственности
ООО «Власта-консалтинг».
Согласно заключению от 23.01.2019 № 22347, часть представленной на
экспертизу продукции с вышеуказанными товарными знаками, имеет признаки
несоответствия оригинальной продукции и обладает сходством до степени смешения
словесных обозначений с товарными знаками правообладателем которых является
компания «Рибок Интернешнл Лимитед» и «адидас АГ».
Представитель правообладателя не подтвердил заключение с Предпринимателем
договоров на использование товарных знаков.
Продукция, предназначенная для реализации по указанному адресу, изъята
согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.01.2019.
28.01.2019 в отношении Предпринимателя составлен протокол об
административном правонарушении АП № 0000523/264, предусмотренном частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол от 28.01.2019 о возбуждении дела
об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в
арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к
административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для
индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,
признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак
(статья 1481).
Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут
быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения
или их комбинации.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный
знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного
знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону
способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,
указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться
исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для
индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак
зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том
числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к
продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом
вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся
или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации
(пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без
разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении
товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или
А56-24997/2019 3
однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность
смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки
товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до
степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в
гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может
осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.
Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в
том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или
сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его
владельца, является нарушением права на товарный знак.
В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также
импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены
результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к
нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие
материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат
изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные
последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4
статьи 1252 ГК РФ).
В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства
об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без
разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не
знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака,
поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли
ему правовая охрана в Российской Федерации.
В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего
лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование
товарных знаков с согласия правообладателей, Предпринимателем в ходе проверочных
мероприятий, а также в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя
состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения не представлено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом
не установлено.
Срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9
КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом
не установлены.
Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо
реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,
знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними
обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат
уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на
граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом
административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией
предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и
А56-24997/2019 4
оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения
административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного
размера стоимости товара, явившегося предметом административного
правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов,
содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,
используемых для их производства, и иных орудий совершения административного
правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости
товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста
тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение
товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а
также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий
совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности
совершенного административного правонарушения освободить лицо от
административной ответственности.
Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью,
а правом суда.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –
постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств
его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,
как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к
ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,
возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,
свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в
силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении
административного наказания.
Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что
квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в
исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего
постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом
деяния.
Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения
статьи 2.9 КоАП РФ.
Как установлено в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание
является установленной государством мерой ответственности за совершение
административного правонарушения и применяется в целях предупреждения
совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими
лицами.
Установление административного наказания и определение его размера в каждом
конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его
соразмерности совершенному правонарушению.
В рассматриваемом случае, применение меры административного наказания в
виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица,
привлекаемого к ответственности.
Из материалов дела следует отсутствие обстоятельств, отягчающих
ответственность предпринимателя, также суд учитывает, что предпринимательская
деятельность Ахмедовой А.У. кызы отвечает критериям малого предпринимательства.
А56-24997/2019 5
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лица, являющимся субъектами
малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их
работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в
ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в
случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не
предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона
субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,
административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на
предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4
настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей
статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за
впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения
вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а
также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, изложенные обстоятельства, отсутствие причинения вреда или
возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд
полагает возможным назначить Предпринимателю наказание в виде предупреждения.
При этом предупреждение как административное наказание в рассматриваемом
случае является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об
административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного
административного наказания предусматривает конфискацию предмета
административного правонарушения, товары, содержащие незаконное воспроизведение
товарных знаков в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от
16.01.2019 подлежат конфискации.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
привлечь индивидуального предпринимателя Ахмедову Аваханум Угур кызы
(14.10.1965 года рождения, уроженка с. Айрум Туманянский р-н, Республики Армения,
зарегистрирована по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Боярова, д.2. кв. 102,
ИНН 471610942553, ОГРН 313471602900010) к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного
наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное
воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов
от 16.01.2019.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Грачева И.В.