Город Томск Дело № А45-21246/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания»
(№ 07АП-11448/2017 (20)) на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда
Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-21246/2017
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес:
630073, г. Новосибирск, ул.Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН
155476107225) по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Инженернотехническая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего: Тюрин А.Е. (лично),
от ООО «ИТК»: Вертаков М.В. по доверенности от 27.12.2018,
от Бахтина В.Г.: Вертаков М.В. по доверенности от 08.09.2018,
от Черновой Н.Н.: Мерзлякова Е.В. по доверенности от 19.02.2018,
от Турова В.В.: Мерзлякова Е.В. по доверенности от 14.03.2018,
от ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ»: Барсуков А.В. по доверенности от 02.04.2019, Волков П.В. по
доверенности от 20.08.2018,
от ООО «Орлия»: Вихлянцева М.В. по доверенности от 17.12.2018,
от ООО «СТ-Логистик»: Измайлов С.М. по доверенности от 23.08.2018,
от ООО «Нанс Финанс»: Измайлов С.М. по доверенности от 10.01.2019.
Установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-
Инверсия» (далее – должник, АО «Строй-Инверсия») 06.12.2018 в арбитражный суд
обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая
компания» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу А45-21246/2017
о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества «СтройИнверсия».
В обоснование заявленного требования, ООО «Инженерно-техническая компания»
указывает на то, что при принятии решения суда от 16.07.2018 (резолютивная часть
объявлена 09.07.2018) о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного
управляющего судом принято во внимание решение первого собрания кредиторов АО
«Строй-инверсия», оформленного протоколом №1 от 05.07.2018. Между тем,
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 указанное
решение признано недействительным. Указанные обстоятельства заявитель считает
новыми и просит в порядке статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменить решение Арбитражного суда
Новосибирской области от 16.07.2018 как в части введения процедуры конкурсного
производства, так и в части утверждения конкурсного управляющего.
Определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области
(резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО «Инженерно-техническая
компания», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм
материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Инженерно-техническая компания»
указывает, что судом не учтено, что при принятии решения о признании должника
банкротом, утверждении конкурсного управляющего, вопрос о недействительности
решения первого собрания кредиторов, на основании которого введена соответствующая
процедура, не исследовался. Поскольку решение первого собрания кредиторов признано
недействительным, волеизъявление кредиторов по вопросу выбора кандидатуры
арбитражного управляющего, отсутствовало.
От конкурсного управляющего должником, ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ», ООО «СТ-
Логистик», ООО «Орлия», ООО «Нанс Финанс» поступили отзывы на основании статьи
262
АПК РФ, в котором заявители просят определение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов,
изложенных в ней.
В судебном заседании представитель ООО «ИТК» апелляционную жалобу
поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель конкурсных кредиторов Черновой Н.Н., Турова В.В., Бахтина В.Г.
в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу ООО «ИТК» поддержал
по доводам, в ней изложенным, указывая на то, что решение собранием кредиторов было
принято без учета всех кредиторов.
Конкурсный управляющий должником, представители ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ»,
ООО «СТ-Логистик», ООО «Орлия», ООО «Нанс Финанс» в судебном заседании
с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Полагали, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
В ходе рассмотрения от ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ» поступило письменное
ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное
пропуском ООО «Инженерно-техническая компания» 10-дневного срока для обращения
в суд.
Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ»
о прекращении производства по апелляционной жалобе, пришел к выводу об отсутствии
оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
На основании части 5 статьи 317 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении
заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам может быть обжаловано, в силу части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба
на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный
суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения
определения. Обжалуемое определение принято 05.02.2019 (изготовление в полном
объеме), апелляционная жалоба подана 25.02.2019, то есть в пределах установленного
процессуального срока.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность
и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел
оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника
возбуждено определением суда от 16.08.2017 по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью «Форсайт» (ОГРН 1145476117709, ИНН 5408310858).
Определением от 01.12.2017 арбитражного суда должник признан несостоятельным
(банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим
утвержден - Кугушев Виктор Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения
опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.
Решением от 16.07.2018 арбитражного суда в отношении должника открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон
Евгеньевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства
опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018 № 128.
Постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда
решение первого собрания кредиторов АО «Строй-инверсия», оформленного протоколом
№1 от 05.07.2018 признано недействительным.
ООО «Инженерно-техническая компания», полагая, что признание
недействительным решения первого собрания кредиторов является основанием для
пересмотра решения от 16.07.2018 по новым обстоятельствам, Общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ООО «Инженерно-техническая компания»
в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ,
разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» и, исходил из того, что доказательства
того, что пересмотр решения суда от 16.07.2018 действительно восстановит наличие
существенных для дела обстоятельств, не представлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор , оценив представленные
в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
главой 37 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу
решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,
пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим
эти решение, определение.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов
по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3
настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в т.ч., является
отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо
постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта
по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения
заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления,
определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или
принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее
принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или
выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -
Постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия
оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,
содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указывает, что
признание недействительным решения собрания кредиторов является основанием для
отмены решения от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области как в части
введения процедуры конкурсного производства, так и в части утверждения конкурсного
управляющего.
Судом установлено, что 05.07.2018 временным управляющим должника
Кугушевым В.Н. было проведено первое собрание кредиторов АО «Строй-инверсия»,
на котором были приняты решения, в том числе о введении конкурсного производства,
о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Вступившим в законную силу постановлением от 28.11.2018 Седьмого
арбитражного апелляционного суда решения собрания кредиторов должника от 05.07.2018
признаны судом недействительными.
Однако в соответствии с пунктом 4 Постановления от 30.06.2011 № 52
обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями
для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными
повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании
должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях
установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона
о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании
должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего
управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу
о банкротстве.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства
и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны
были быть исполнены.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, отчет временного
управляющего, анализ финансового состояния должника, решение первого собрания
кредиторов, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства,
предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем принял решение
о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него
конкурсного производства.
Кроме того, абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что
в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной
из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает
рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона,
и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному
арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела
в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при
наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии
оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,
предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, для принятия решения о признании должника несостоятельным
(банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.
Такие признаки банкротства судом первой инстанции установлены не на основании
решений первого собрания кредиторов, признанных в последующем судом
недействительными, а на основании первичных бухгалтерских документов, данных
финансового анализа, характеризующих имущественное положение должника
и доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед
кредиторами в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть
исполнены.
На момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника
банкротом заявление кредитора о признании недействительными решений собрания
кредиторов не было принято к производству арбитражного суда первой инстанции,
в связи с чем у суда не имелось оснований считать, что решения первым собранием
не приняты.
Признание судом апелляционной инстанции недействительными решений первого
собрания кредиторов должника не влияет на правильность выводов суда первой
инстанции о наличии у должника признаков банкротства и наличии оснований для
признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного
производства.
Судом на основании представленного отчета временного управляющего, анализа
финансового состояния должника, установлено, что балансовая стоимость имущества
и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, восстановление
финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. Доказательства
возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований
кредиторов, включенных в реестр требований, не представлены. Обстоятельства,
свидетельствующие о том, что должник не способен удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч
рублей свыше трех месяцев, то есть имеет признаки банкротства, кредитором не
опровергнуты, сведения о возможности введения иной процедуры банкротства отличной
от конкурсного производства, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности
Общества, также не представлены.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что пересмотр
решения суда от 16.07.2018 не восстановит наличие существенных для дела
обстоятельств, является обоснованным.
Оценивая доводы кредитора о необходимости пересмотра решения о признании
должника банкротом также в части утверждения конкурсного управляющего, суд первой
инстанции, руководствовался положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 45 Закона
о банкротстве, и, исходил из того, что вопрос о выборе арбитражного управляющего или
саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается
арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания
кредиторов. Однако данное право может быть реализовано собранием кредиторов только
в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо
после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения
обязанностей.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом
и утверждении конкурсного управляющего должника, решение собрания кредиторов
от 05.07.2018, как уже было указано выше, признано состоявшимся, принятые решения –
правомерными, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что кандидатура
арбитражного управляющего утверждена обоснованно.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в апелляционной жалобе,
ни в настоящем судебном заседании кредитор, иные лица не указали, какие их права
нарушены решением суда первой инстанции и какие неблагоприятные последствия
повлекло для них утверждение конкурсного управляющего, и не обосновали, что без
отмены судебного акта невозможно восстановление и защита их нарушенных прав
и законных интересов, что не согласуется с положениями статьи 4 АПК РФ.
По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего собрание
кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством
об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае
неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей (пункт 1 статьи 145
Закона о банкротстве).
Из анализа данной нормы права следует, что именно арбитражный суд при
проверке обоснованности такого ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов)
либо жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, и выявлении обстоятельств
неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного
управляющего обязанностей, может отстранить от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего и утвердить нового конкурсного управляющего.
Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения
конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием
кредиторов вышеуказанного решения, ни безусловной обязанности суда утвердить нового
управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.
Кредиторы в целях восстановления своих нарушенных прав в деле о банкротстве
вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой
на действия либо бездействие конкурсного управляющего.
При этом кредиторы не наделены правом принимать решения о признании
недобросовестными, нецелесообразными, необоснованными действия или бездействие
конкурсного управляющего.
Указанные вопросы также отнесены к компетенции арбитражного суда,
рассматривающего жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 16.07.2018
в данной части.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными
нормами и разъяснениями, обоснованно отказал ООО «Инженернотехническая компания»
в пересмотре судебного акта - решения суда от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена
09.07.2018) о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного
управляющего, по новым обстоятельствам.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового
значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального
права, подлежащие применению.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права
не допущено.
Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения
от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и удовлетворения
апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» – без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова