Дело № 2-1652/2019 «10» апреля 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Поляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Осипову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осипову Д.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.05.2017 в размере 583 792,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 037,93 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Осиповым Д.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 595 294 руб. на срок по 12.05.2022 по процентной ставке 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Так как ответчик не исполнил требование банка, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации места жительства, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.
Руководствуясь ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика уведомленным, а его неявку неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Руководствуясь п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Исходя из п.п. 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 12.05.2017 Осипов Д.И. подписал в ДО № 17 «Лиговский,116» анкету-заявление на получение потребительского кредита в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 595 294 руб., сроком 60 месяцев.
В этот же день, а именно 12.05.2017 Осипов Д.И. подписал согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору № (далее - договор) на сумму 595 294 руб. с датой возврата кредита 12.05.2022 под 16,5 % годовых, с датой ежемесячного платежа 12 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 8 договора стороны согласовали такой способ исполнения обязательств ответчика, как размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.
В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1 % в день (п.12 договора).
Пунктом 14 договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.
Согласно п. 21 договора кредитный договор состоит из правил кредитования и согласия на кредит.
В силу п.23 договора заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.
Согласно п.4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее - Правила), заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
На основании п. 3.2.3 Правил банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.
Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором.
В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).
06.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № 849 от 28.11.2018 г., исходя из которого требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 11.01.2019, а также уведомил ответчика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке со дня, следующего, после вышеуказанной даты дня.
В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, а также отсутствуют документы, подтверждающие полную либо частичную уплату образовавшейся задолженности, что совместно с неуплатой ежемесячных кредитных платежей, свидетельствует об одностороннем отказе заемщика от обязательства, что запрещено действующим законодательством по правилам ст. 310 ГК РФ.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 12.05.2017 по 16.01.2019 по кредитному договору № от 12.05.2017. Согласно представленному истцом расчету задолженности, общий размер задолженности составляет 594 930,89 руб., из которых:
-
527 730,81 руб. – кредит;
-
54 824,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;
-
12 375,49 руб. – пени.
Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер штрафных санкций на 90 %.
С учетом снижения штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 %, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 583 792,90 руб. из которых:
-
527 730,81 руб. – кредит;
-
54 824,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;
-
1 237,50 руб. – пени.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным и соответствующим последствиям нарушения обязательств по оплате кредита Осиповым Д.И.
Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, добровольно вступил в данные правоотношения, непредставление ответчиком возражений ни по праву заявленных требований, ни по их размеру, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, сумма штрафных санкций не является несоразмерной и не подлежит снижению.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В материалах дела имеется платежное поручение № 156 от 04.02.2019 г. об уплате государственной пошлины в сумме 9 037,93 руб.
Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Осипова Дениса Игоревича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.05.2017 г. в размере 583 792 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 037 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено «12» апреля 2019 года.
Судья: Кондратьева Н.М.