Село Бакчар Томской области 10 апреля 2019 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Н.В.,
при секретаре Вельматкиной Т.В.,
с участием:
помощника прокурора Бакчарского района Томской области
Желнировича Г.А.,
законного представителя истца Пахомова С.В.,
представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Н.С. в лице законного представителя Пахомова С.В. к Корженко З.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Установил:
Пахомова Н.С. в лице законного представителя Пахомова С.В. обратилась в суд с иском к Корженко З.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Корженко З.Г. квартиру, расположенную по адресу: . При оформлении в собственность квартиры было установлено, что в ней состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ Корженко З.Г. Данное лицо не проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Она выехала на постоянное место жительства за пределы Бакчарского района и её место жительства не известно. Вещи, предметы домашнего обихода она забрала с собой, в квартире и домовладении их нет. Препятствий в проживании ей в указанной квартире ей не чинились. С регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире на праве собственности ответчик не снимается, хотя в соответствии с п. 6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ должна была сделать до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация Корженко З.Г. ограничивает права истца по распоряжению собственностью, влечет увеличение платежей за коммунальные услуги. Просит суд признать Корженко З.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . Взыскать с Корженко З.Г. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4000 руб. и 300 руб. на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Пахомов С.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что истец с момента продажи с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: не проживает, каких-либо личных вещей ответчика в квартире не имеется, работы по поддержанию жилого помещения в порядке она не ведет, никаких расходов по содержанию жилого помещения она не несёт. Выехала в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.
Ответчик Корженко З.Г. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Согласно почтового уведомления, судебная повестка по адресу: , не доставлена по причине: «Адресат по указанному адресу не проживает».
По сведениям адресного бюро ответчик Корженко З.Г. зарегистрирована по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведениями об ином месте жительства суд не располагает.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку принятыми мерами установить местонахождение ответчика Корженко З.Г. не представилось возможным, её место жительства суду неизвестно, а представитель у неё отсутствует, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Павлова Е.В.
Представитель ответчика адвокат Павлова Е.В. в судебном заседании иск не признала в силу своего процессуального положения, просила суд принять законное и обоснованное решение, с учетом представленных в дело доказательств.
Представитель третьего лица – ОМВД России по Бакчарскому району Томской области, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд для разбирательства не явился.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.
Заслушав истца, заключение помощника прокурора Бакчарского района Томской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих их жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).
В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи.
Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из разъяснений, данных судам в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Пахомова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно справке администрации Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: на регистрационном учете состоят: П.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Пахомова Н.С. - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Корженко З.Г. –не родственник ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Доводы истца подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.
Свидетели П.В.Н., Ш.Д.Н. в суде пояснили, что истца и законного представителя знают ДД.ММ.ГГГГ, семья Пахомовых сначала снимала эту квартиру, там вещей ответчика уже не было. Корженко Н.С. получала данное жилое помещение как ребенок-сирота, однако в него не вселялась, сдала ее в найм Пахомовым, затем они купили данную квартиру и там проживают в настоящее время. Каких-либо средств на содержание домовладения бывшая хозяйка квартиры не представляла, препятствий в пользовании ей не чинилось.
Согласно п. 6 Договора купли-продажи квартиры № 175 от ДД.ММ.ГГГГ Корженко З.Г. обязалась сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени добровольно это не сделала.
Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденность выезда ответчика Корженко З.Г. из жилого помещения по адресу: так же как и доказательств того, что имеются основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиком Корженко З.Г. права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, иск о признании Корженко З.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: подлежит удовлетворению.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 02.02.1998 № 4-П регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993г. N 5242-1, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства осуществляется в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, а также с п.п. «е» п.6.15 Инструкции о применении указанных Правил, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия его органами регистрационного учета с регистрационного учета по прежнему месту жительства. В связи с чем, снятие с регистрационного учета является правовым последствием признания гражданина, утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрирующего органа к снятию Корженко З.Г. с регистрационного учета.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, оплаченным Пахомовым С.В. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.Н. получил от Пахомова С.В. 4 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск Пахомовой Н.С. в лице законного представителя Пахомова С.В. к Корженко З.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Корженко З.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Взыскать с Корженко З.Г. в Пользу Пахомова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Корженко З.Г. с регистрационного учета по адресу:
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
Судья: подпись /Н.В. Семёнова/
В окончательной форме решение принято 12.04.2019