Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной
ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН 1136501007686, ИНН 6501259929) к
обществу с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» (ОГРН 5137746077442,
ИНН 7719861280) о взыскании 3 880 532 рублей 14 копеек задолженности по договору
от 01.10.2018 № 01-05/050, 72 498 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым
заявлением.
В связи с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда
от 20.03.2019 исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до
04.04.2019 устранить допущенные нарушения и представить доказательства их
устранения.
Заказное письмо от 22.03.2019 № 69302432283413 с копией определения об
оставлении искового заявления без движения, направленное по адресу истца получено
им 28.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
Указанное определение также было размещено в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Верховного Суда Российской
Федерации информационной электронной системе «Мой арбитр».
Таким образом, истцу было достоверно известно, что его исковое заявление
оставлено судом без движения, однако он не принял меры к устранению допущенных
недостатков при обращении в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных
действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает
заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены
обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в
срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах исковое заявление с приложенными к нему
документами подлежит возврату.
В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления
арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для
2 1111111130_866440
возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из
федерального бюджета.
Справка на возврат государственной пошлины истцу не выдается в силу
следующего.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной
(взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо),
осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины
осуществляется органом Федерального казначейства.
Арбитражный суд Сахалинской области не может выдать справку на возврат
государственной пошлины в сумме 42 403 рубля и 2 900 рублей, уплаченной по
платежным поручениям от 11.03.2019 № 225 и № 226, поскольку не является органом,
осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина (уплата
произведена УФК по г. Москве (ИФНС России № 26 по г. Москве) за обращение с
иском в Арбитражный суд города Москвы). В данном случае заявителю необходимо
обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
Определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» исковое
заявление и приложенные к нему документы.
В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не
препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в
общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для
возвращения.
На определение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный
суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его
вынесения.
Судья М.В. Зуев