Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего должника - Шараповой Н.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу № А40-
166535/18, принятое судьей Коршуновым П.Н,
по заявлению ООО «ПАЛЬМИРА» о включении требования в размере 123 558 563,26 руб.
в реестр
требований кредиторов должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кияшко Сергея
Николаевича
при участии в судебном заседании:
от ООО «ПАЛЬМИРА» - Строганов Е.А., Двойченков П.И. по доверенности от
04.07.2018,
от финансового управляющего должника - Шараповой Н.В. – Шарапов А.В. по
доверенности от 24.07.2017,
Установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. в отношении
гражданина-должника Кияшко Сергея Николаевича (ИНН 773000446482) введена
процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника
утверждена Шарапова Н.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.01.2019 требования
ООО «ПАЛЬМИРА» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра
требований кредиторов Кияшко С.Н. требования в размере 123 558 563,26 руб., из
которых 120 000 000 руб. – основной долг, 2 603 363,33 руб. – проценты, 955 199,93 руб. –
неустойка с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника -
Шарапова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить
определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
А40-166535/18 2
Представитель ООО «ПАЛЬМИРА» возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба
рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном
интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц,
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения
арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
(банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу
пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка
обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от
наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,
имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и
предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует
исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в
отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера
задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и
конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных
кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований
кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия
обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими
доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке
доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми
нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и
основания требований ООО «ПАЛЬМИРА» в заявленном размере подтверждены
материалами дела, в том числе Решением Хамовнического районного суда города Москвы
по делу №2-1862/13 от 16.05.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение
является обязательным для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит
исполнению на всей территории Российской Федерации.
А40-166535/18 3
В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному
гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по
вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и
имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 213.8 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «ПАЛЬМИРА» в размере 123 558
563,26 руб. подтверждено материалами дела, является обоснованным, подлежит
включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов
включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным
управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу
судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено
настоящим пунктом.
При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с
очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и
причитающихся процентов.
Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из
положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о
банкротстве, судом не производится.
Рассматриваемое требование предъявлено в пределах установленного законом срока.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит
включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди
удовлетворения.
Апеллянт ссылается на то, что суд отказал ему в истребовании документов у
конкурсного управляющего ЗАО «ВАГОНМАШ», в результате чего у финансового
управляющего отсутствовала возможность проверить имелось ли погашение сумму долга
в рамках банкротства основного должника или нет.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку в рамках дела о
банкротстве, было включено в реестр ЗАО «ВАГОНМАШ» требование по договору об
открытии возобновляемой кредитной линии от 21.10.2008 № 0103-11658, тогда как
заявленное в настоящем деле требование вытекает из договора № 0162-1-000112 от
15.02.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также документов,
свидетельствующих о поручительстве Должника по данному долгу, решению суда о
взыскании денежных средств с Должника, документов об уступке права требования, то
есть исчерпывающих документов, подтверждающих и право подачи заявления и размер
требования.
Финансовый управляющий также указывает, что из приложенных Кредитором
документов невозможно установить в какой части Должник, как поручитель, отвечает по
обязательствам ЗАО «ВАГОНМАШ». Указанное мнение также противоречит материалам
дела, так, согласно п. 2.1. Договора поручительства № 0162-1-100112-02 поручитель
(Кияшко С.Н.) отвечает солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по
Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов, платы за
открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки,
возмещения судебных расходов, по взысканию долга, и других убытков, вызванных
неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования
кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что
оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
А40-166535/18 4
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу № А40-
166535/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего
должника - Шараповой Н.В. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано
в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
В.В. Лапшина