Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техника
Инвест»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019
по делу № А40-46751/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,
о принятии к производству совместного заявления Фроловой Елены Алексеевны и
Давыдова Андрея Павловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО
«Техника Инвест», возбуждении производства по делу № А40-46751/19,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Техника Инвест» - Михайленко П.М. , дов. от 22.01.2019,
Давыдов А.П., лично, паспорт;
Установил:
В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2019, согласно штампу канцелярии
поступило совместное заявление Фроловой Елены Алексеевны и Давыдова Андрея
Павловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника Инвест».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 принято к
производству совместное заявление Фроловой Елены Алексеевны и Давыдова Андрея
Павловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника Инвест»,
возбуждено производство по делу № А40-46751/19. Назначено судебное
разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника
банкротом на 28.03.2019 в 12 час. 00 мин.
Не согласившись с определением суда, ООО «Техника Инвест» обратилось в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 отменить, вынести
новый судебный акт, которым совместное заявление Фроловой Елены Алексеевны и
Давыдова Андрея Павловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО
«Техника Инвест» возвратить.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на
нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
А40-46751/19 2
В судебном заседании представитель ООО «Техника Инвест» поддержал доводы
апелляционной жалобы в полном объеме.
Давыдов А.П. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции
проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой
инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо
считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если
соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех
месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о
банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования
к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч
рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего
Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в
арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,
конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник
должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда
принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением
требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации и настоящим Федеральным законом.
В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является
обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы,
предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление
принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы
истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного
судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании
должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются
арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные
заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного
заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в
арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от
15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам
следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок
рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после
принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность
А40-46751/19 3
требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам,
установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания
необоснованными требований первого заявителя.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием
Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что, если при
рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно
не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона
оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений -
возвращает его.
Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему
приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае
обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а
недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству
(абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города
Москвы от 26.02.2019 совместное заявление Фроловой Елены Алексеевны и Давыдова
Андрея Павловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника Инвест»,
по заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования АПК
РФ и Закона заявителями соблюдены. Основания для возврата указанного заявления
апелляционная жалоба не содержит. Вопрос об обоснованности заявления не входит в
предмет рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
оспариваемым определением суда от 02.11.2018 не нарушаются ни нормы
действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы
заявителя, которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной
жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные
обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи
270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-
46751/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техника Инвест» –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева