Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу
Государственного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая
больница" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2019 года
по делу №А78-17845/2018 в редакции определения об исправлении описки от 13.02.2019,
рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного
учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН
1027501152227, ИНН 7536011511) к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) об отмене
постановления № 190 от 25.10.2018 о наложении штрафа по части 6 статьи 7.32 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации
и прекращении производства по делу связи с малозначительностью,
суд первой инстанции, судья А.А. Курбатова,
Установил:
Заявитель, Государственное учреждение здравоохранения "Краевая детская
клиническая больница", обратился в арбитражный суд с заявлением Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об отмене
постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №190
от 25.10.2018.
Решением суда первой инстанции принятом порядке упрощённого производства от
13.02.2019 (резолютивная часть принята 01.02.2019) заявителю отказано в удовлетворении
требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении
административным органом порядка привлечения учреждения к административной
ответственности и о невозможности квалификации действий учреждения по ст. 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лечебное учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции,
заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования
удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что лечебное учреждение просит
квалифицировать его действия по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, признав малозначительным.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте
судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2019.
Согласно части 1 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,
рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде
апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле
доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного
суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения
судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном
производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей
единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в
деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления
протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без
вызова сторон.
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении №190 от 25.10.2018 лечебное учреждение признано виновным в
совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем
ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 , л. 22).
Диспозиция ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка расторжения
контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в
области охраны собственности связанных с контрактной системой в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении порядка
расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта
установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд".
Как следует из материалов дела Государственное учреждение здравоохранения
«Краевая детская клиническая больница» (Заказчик) и Общество с ограниченной
ответственностью «Анико» (Поставщик) по итогам электронного аукциона 22.11.2017
заключили государственный контракт №290/2017 на поставку лекарственного препарата
(кислород) (http://www.zakupki.gov.ru/) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-
ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд".
Условиями контракта оговорено, что поставка товара производится по перечню
товаров с указанием производителя, в количестве, по цене согласно Спецификации
(Приложение №1) (пункт 1.2 контракта), поставка осуществляется с 01.01.2018 по
31.12.2018 ежедневно по заявке Заказчика (пункт 4.1 контракта).
31.05.2018 ООО «Анико» направило в адрес ГУЗ «Краевая детская клиническая
больница» письмо №05/05/18, которым уведомило лечебное учреждение о прекращении
поставки кислорода газообразного медицинского в лечебные учреждения Забайкальского
края с 31.05.2018 в связи с фискальными претензиями налогового органа (т.1, л.д. 61).
31.05.2018 ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» направила в адрес ООО
«Анико» претензию №650 о принятии мер по возобновлению исполнения заключенного
государственного контракта (т.1, л.д. 63-64).
08.06.2018 Заказчик также направил в адрес Поставщика претензию №701 об
исполнении взятых на себя обязательств по контракту и оплате штрафа в течение 10 дней
(т.1, л.д. 65-67).
Письмом от 13.06.2018 №710 ГУЗ «Краевая детская клиническая больница»
уведомила ООО «Анико» о намерении принять решение об отказе от исполнения
контракта в одностороннем порядке в случае не возобновления поставки по контракту
(т.1, л.д. 68-70).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе
принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,
предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего
отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было
предусмотрено контрактом.
Указанное условие предусмотрено сторонами государственного контракта
№290/2017 от 22.11.2017 в пункте 8.1 (http://www.zakupki.gov.ru/).
Учитывая предусмотренное государственным контрактом условие и в связи с
прекращением ООО «Анико» поставки кислорода газообразного медицинского Заказчику,
ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» 20.06.2018 принято решение об
одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 71). Указанное решение направлено в
адрес Поставщика письмом №733 от 20.06.2018 и получено ООО «Анико» 26.06.2018 (т.1,
л.д. 72-73), а также направлено на адрес электронной почты (т.1, л.д. 34).
20.06.2018 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
размещено в единой информационной системе (т.1, л.д. 41-42).
24.07.2018 ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» обратилось в Управление
Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю с заявлением о внесении
ООО «Анико» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением
Поставщиком условий контракта (т.1, л.д. 31)
В ходе рассмотрения вопроса о включении ООО «Анико» в реестр
недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением Поставщиком условий
контракта Комиссией Забайкальского УФАС России также было установлено, что ГУЗ
«Краевая детская клиническая больница» в нарушение части 13 статьи 95 Федерального
закона №44-ФЗ указанный государственный контракт расторгнут 20.06.2018, т.е. в день
принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В связи с указанным лечебное учреждение было привлечено к административной
ответственности по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Действительно, в соответствие с частью 13 статьи 95 Федерального закона от
05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об
одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор
(контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления
заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от
исполнения договора (контракта).
Как следует из материалов 26.06.2018 обществом получено заказное письмо о
принятом лечебным учреждении решении о растяжении государственного контракта в
одностороннем порядке (т.1 , л. 72-73), в связи с чем с указанной даты поставщик
считается уведомленным надлежащим образом о принятом заказчиком решении.
Следовательно, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты
надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об
одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. с 09.07.2018.
Вместе с тем, согласно сведений размещенных на сайте http://www.zakupki.gov.ru/,
указанный контракт лечебным учреждением расторгнут 20.06.2018, т.е. в день принятия
решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.41-42) что им не
оспаривается.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях лечебного
учреждения имеется событие правонарушения, ответственность за котрое предусмотрена
ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность
(ч.1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).
Принимая во внимание, что правила растяжения государственного контракта носят
нормативный характер, то лечебное учреждение в силу своего правого статуса должно
было их исполнить, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению
нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась
такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
в действиях лечебного учреждения состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения лечебного учреждения к административной
ответственности судом не установлено.
Лечебное учреждение привлечено к административной ответственности в пределах
срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Размер санкции определен лечебному учреждению в минимальном размере с
учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Вместе с тем, оценивая довод апелляционной жалобы о признании данного
правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и выводы суда первой инстанции о невозможности
квалифицировать указанное правонарушение малозначительным, суд апелляционной
инстанции исходит из следующего.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации
предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998
года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за
административное правонарушение и установление конкретной санкции,
ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,
быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным
интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает
установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных
обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к
физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры,
устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых
ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими
последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду,
который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались
соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс
основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и
государства от преступных посягательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января
2013 года № 1-П разъяснено, что приведенные правовые позиции распространяются и на
административную ответственность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П,
устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила
применения мер административной ответственности должны не только учитывать
характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и
обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя
и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том
числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в
результате административного правонарушения, не допуская избыточного
государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида
(юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и
государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного
запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей
справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации
ответственности за административные правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение
административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение
административного наказания с учетом характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при
назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью
назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного
санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного
правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между
минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью
освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от
административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП
Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая
дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, установлено, что при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №
5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях»).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской
Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам
правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или
невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть
установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации
конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого
установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации
административного правонарушения в качестве малозначительного только на том
основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации
ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в
зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам
конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П,
использование возможности освобождения от административной ответственности в связи
с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от
вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на
случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все
признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера
конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении,
отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной
юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным
замечанием.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то,
что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного
следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее
неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим
Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве
малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной
в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного
правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может
быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной
части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение
какойлибо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо
последствий.
Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств
конкретного дела, вправе признать малозначительным и административное
правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
противоправное деяние лечебного учреждения выражено в том, что оно расторгло договор
в нарушение требований ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" расторгнув договор без учета того, что договор
считается расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком
поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения
контракта.
Из указанных положений Конституционного сада Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях» следует, что малозначительность правонарушения
имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь
место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного
лицом деяния.
Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд" установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об
одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с
даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом
решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение
условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также
заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10
настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с
гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа
заказчика от исполнения контракта (ч. 14).
Из указанного следует, что ч. 13 и 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N
44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" устанавливают, что данным способ
установления даты расторжения государственного контракта, обусловлен тем, что
поставщику государственного контракта при нарушении им условий контракта и наличии
у заказчика права расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке,
предоставляется срок, 10 дней, в который он вправе исполнить контракт, после чего
отпадает право заказчика на односторонне растяжение контракта.
Таким образом, указанное является определенным механизмом защиты прав
поставщика по государственному контракту, в связи с чем нарушение ч. 13 ст. 95
названого закона лишает его указанного права.
Вместе с тем в рассматриваемом случает, суд апелляционной инстанции полагает,
что допущенное лечебным учреждением нарушение ч. 13 ст. 95 Федерального закона от
05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" не несет существенной угрозы
охраняемым общественным отношением, поскольку нарушение срока расторжения
государственного контракта на нарушило охраняемых прав поставщика, поскольку
попыток исполнить государственный контракт в срок, после получения решения о
расторжения государственного контракта в одностороннем порядке поставщик не
предпринимал, а противоправные действия заказчика не создавали для поставщика
препятствий.
Следовательно, совершенное лечебным учреждением нарушение не несет
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считается совершенным
в исключительных обстоятельствах, когда предоставление поставщику возможности
исполнить контракт в указанный десятидневный срок не имело для него какого-либо
значения, поскольку у него не имелось объективной возможности его исполнить.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что
выводы суда первой инстанции о том, что совершенное лечебным учреждением
правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное правонарушение
является ошибочным, сделанным без учета характера совершенного правонарушения и
роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, без учета
положений абзаца 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 N 5.
На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что
апелляционная жалоба лечебного учреждение подлежит удовлетворению, решение суда
отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и
несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004
года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении
дела о привлечении к административной ответственности малозначительность
правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП
РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного
органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью
правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в
мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ,
судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной
ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не
подлежат (п.17).
Решение суда надлежит отменить, в связи с малозначительностью совершенного
лечебным учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции ограничивается
устным замечанием.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «13» февраля 2019 года по
делу №А78-17845/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать постановление о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении №190 Управления Федеральной антимонопольной службы по
Забайкальскому краю от 25.10.2018 незаконным и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную
силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в
арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через
арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов