Решение по делу №А83-15633/2018 от 10 апреля 2019 года

Город Симферополь

10 апреля 2019 года Дело №А83-15633/2018

Резолютивная часть решения составлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения составлен 10 апреля 2019года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при

ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания

Бажиной А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУН

«ВННИИВиВ «Магарач» РАН» (ОГРН 1159102130857, ИНН/КПП 9103077932/

910301001, адрес: 298600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД ЯЛТА, УЛИЦА КИРОВА,

ДОМ 31, дата регистрации - 09.12.2015) к Индивидуальному предпринимателю Волоснову

Алексею Викторовичу (Адрес: 295492, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ,

УЛИЦА СПОРТИВНАЯ, ДОМ 5, КВАРТИРА 42, ОГРНИП 315910200175852, ИНН

910216234605, дата регистрации 20.02.2015) о понуждении совершения определенных

действий, взыскании договорной неустойки

при участии представителей сторон:

от истца – Бондаренко С.Л., по доверенности №29 от 20.08.2018;

от ответчика – Волоснов А.В., паспорт

Установил:

ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» обратилось в Арбитражный суд

Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю

Волоснову Алексею Викторовичу, в котором просит суд обязать ответчика произвести

ремонт и восстановить двигатель внутреннего сгорания автомобиля DAEWO «LANOS»

г.н. В 844 ОМ в требованиях нормативных правил (ГОСТ, ТУ) и передать истцу

автомобиль DAEWO «LANOS» г.н. В 844 ОМ, в рабочем (эксплуатационном) состоянии.

Взыскать с ответчика следующие штрафные санкции за ненадлежащее исполнение

контракта:

За нарушение гарантийного обязательства - Штраф в размере 10% от цены

контракта, в сумме: 28 000,00 руб.

За некачественный ремонт автомобиля - Штраф в размере 3,0% от цены

контракта, в сумме: 8 400,00 руб.

Пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования из расчёта: 46 600,00 / 300 Х на

период с 16 июля 2018 года по дату фактического исполнения судебного решения, а также

расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании 09.04.2019г. представителем истца заявлено о частичном

отказе от исковых требований, в части возложения на ответчика обязательств произвести

ремонт и восстановить двигатель внутреннего сгорания автомобиля DAEWO «LANOS»

г.н. В 844 ОМ в требованиях нормативных правил (ГОСТ, ТУ) и передать истцу

автомобиль DAEWO «LANOS» г.н. В 844 ОМ, в рабочем (эксплуатационном) состоянии.

Частичный отказ принят судом. Производство по делу определением арбитражного

суда Республики Крым от 09.04.2019г., в указанной части, прекращено.

Заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом, истец конкретизировал

исковые требования в части взыскания пени, определив, в окончательной редакции,

размер взыскиваемой суммы, по указанной номинации, в сумме 2368,33 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на тот факт, что он,

не располагая собственной сервисной базой для ремонта и обслуживания автотранспорта,

заключил с ответчиком государственный контракт 20.11.23017г., и, в результате

некачественного ремонта и использовании запасных частей и расходных материалов

автомобиля DAEWO LANOS В 844 ОМ 82, по мнению истца, по вине ответчика,

впоследствии произошли нарушения в работе двигателя, что является основанием для

начисления ответчику штрафных санкций по контракту.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие причинной

связи между его действиями и наступившими последствиями в виде нарушений в работе

двигателя автомобиля. Указал на то, что им был выполнен исчерпывающий объем работ,

согласованный сторонами заказ-наряде №3.3.0375.2017 от 01.12.2017г. и окончен

14.12.2017г. Однако, указанные работы не являлись исчерпывающим объемом ремонтных

работ, с которым связывался полный комплекс технического обслуживания указанного

автомобиля, что вызывало необходимость дополнительного использования запасных

частей, которые категорически отказался оплачивать истец, указывая ответчику на

необходимость выполнения им указанных работ бесплатно в счет исполнения

гарантийных обязательств. Представил суду доказательства выполнения дополнительного

объема работ по ремонту автомобиля, не оплаченных истцом и не отображенных в заказ-

наряде №3.3.0375.2017, что явилось причиной неоднократного помещения автомобиля на

станцию техобслуживания на протяжении указанного времени.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017г. между Федеральным

государственным бюджетным учреждением науки «Всероссийский национальный

научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН»

(Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Волосновым Алексеем Викторовичем

(Исполнитель) заключен государственный контракт №0375100004117000015-0760763-01,

согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги но диагностике и

ремонту автотранспортных средств для нужд ФГБУН «ВННИИЕЗиВ «Магарач» РАН»

(далее — Услуги), в соответствии со спецификацией (Приложением № I к Контракту), а

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке, предусмотренном

настоящим Контрактом (п.1.1.контракта).

В соответствии с п.2.1 цена Контракта составляет 280 000 (двести восемьдесят

тысяч) рубль 00 копеек без НДС, в связи с применением упрощенной системы

налогообложения.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения

Контракта, за исключением следующих случаев изменения цены Контракта по

соглашению Сторон: при снижении цены Контракта без изменения, предусмотренного

Контрактом объема Услуг и иных условий Контракта: если по предложению Заказчика

увеличивается предусмотренный настоящим Контрактом объем Услуг не более чем на 10

% или уменьшается предусмотренный настоящим Контрактом объем Услуг не более чем

на 10 %.

Цены устанавливаемых запасных частей, расходных материалов и цена Услуг

являются фиксированными и в течение срока действия Контракта изменению не

подлежат, за исключением случаев, установленных в п. 2.1. настоящего Контракта. (пункт

2.2 Контракта)

В соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта заказчик обязан предоставить

автомобильную технику Исполнителю для оказания Услуг в сроки согласованные

Сторонами.

Обязанности исполнителя регламентированы пунктом 3.2., закреплены в

следующий редакции:

3.2.1. Принять от Заказчика автомобильную технику и выполнить Услугу в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом.

3.2.2. Выдать представителю Заказчика, сдавшему автомобильную технику на ремонт, охранную расписку.

3.2.3. Выполнить ремонт автомобильной техники в соответствии с требованиями технической документацией завода-изготовитсля.

3.2.4. Передать продавцу в заранее согласованные сроки заказы на поставку запасных частей на автомобильную технику или приобретать их за свой счет. Продавец определяется с Исполнителем самостоятельно либо по согласованию с Заказчиком.

3.2.5. Вернуть Заказчику снятые (замененные) с автомобильной техники комплектующие (детали, узлы, агрегаты).

3.2.7. Выдать представителю Заказчика автомобильную технику в срок нс позднее

3 (трех) рабочих дней после проведения ремонта на основании охранной расписки.

В то же время, в соответствии с пунктом 3.4.2. Контракта , исполнитель вправе

требовать своевременного подписания Заказчиком акта выполненных Услуг по Контракту

на основании представленных Исполнителем отчетных документов в случае соответствия

оказанных Услуг требованиям настоящего Контракта.

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту) стороны согласовали

перечень транспортных средств, в отношении которых предусмотрено оказание услуг, а

также объем услуг по диагностике и ремонту, наименование запасных частей, их цену,

страну происхождения.

Согласно заказ-наряда 2.0375.2017 от 24.11.2017г. ответчиком выполнен ремонт

автомобиля DAEWO LANOS В 845 ОМ 82, с использованием сертифицированных в РФ

ступичных подшипников задней оси.

Письмом от 14.12.2017г. истец обратился к ответчику с предложением провести

анализ причин выхода из строя автомобиля с государственным номером В 845 ОМ 82

(л.д.42).

Согласно ответа ИП Волоснова на исх.21-05/995 от 14.12.2018г., ответчик указал о

возможных причинах заклинивания подшипника задней оси, в частности брак

подшипника, трещина в цапфе задней ступицы (л.д. 43).

Доказательств некачественно выполненных работ по автомобилю В 845 ОМ 82

суду не предоставлено.

Согласно заказ-наряда №3.3.0375.2017 от 01.12.2017г. на СТО ответчика на

автомобиле DAEWO LANOS В 844 ОМ 82 произведены следующие работы:

замена: сайленблоков переднего рычага, замена сайлентблока рычага, сайлентблока

задней балки, амортизатора подвески задний, датчика давления воздуха, прокладки

выпускного коллектора, прокладки впускного коллектора, поршень, кольца поршневые,

комплекта на двигатель, маслосъемных колпачков, прокладки клапанной крышки,

заменены следующие запчасти: сайленблоки переднего рычага, сайлентблок задней балки,

амортизаторы задней подвески, датчик давления воздуха, ремонт двигателя, расточка

блока, опресовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, притирка клапанов, крышка расширительного

бачка (т.1 л.д.136).

Актом №3.3.0375.2017 от 14.12.2017г. стороны контракта зафиксировали объем

выполненных работ и перечень замененных запасных частей, в составе которых ремонт

двигателя, расточка блока, опресовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, притирка клапанов (л.д.96).

Вместе с тем, проведенные ответчиком работы по замене запасных частей,

отображенных в вышеуказанном заказ-наряде, указанные истцом в качестве обоснования

нарушения ответчиком договорных обязательств в виде некачественно выполненного

капитального ремонта двигателя не относятся к комплексу работ по восстановительному

капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания.

Так, замена вышеуказанных запасных частей (деталей) двигателя автомобиля,

выход из стоя элементов которых, подлежит плановой замене по достижению

определенного пробега автомобиля, не имеет отношение к определению понятия

капитального ремонта двигателя автомобиля и, тем более, к полному циклу

восстановительных работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2019г. ответчик снова принял

автомобиль на хранение DAEWO LANOS В 844 ОМ 82 (л.д.45).

Согласно письма ответчика от 30.01.2018г. по результатам диагностики автомобиля

DAEWO LANOS В 844 ОМ 82 установлено механическое повреждение сальника клапанов

третьего цилиндра ДВС. Устранение дефектов на авто произведено в полном объеме

(л.д.46).

Как усматривается из переписки сторон, представленной истцом в материалы дела,

ответчиком на протяжении гарантийного срока выполнялись диагностические

мероприятия по установлению причин нарушения работоспособности автомобиля.

Из представленных ответчиком документов, в частности актов выполненных работ,

накладных на приобретенные и замененные на автомобиле с государственным

регистрационным знаком В 844 ОМ 82, не усматривается, что замененные на нем

узлы/детали имеют признаки повторных замен, что влекло бы к идентификации

выполненных им впоследствии работ в качестве гарантийных.

Так, из содержания представленных актов выполненных ответчиком впоследствии

работ и замененных деталей на автомобиле с государственным регистрационным знаком

В 844 ОМ 82, усматривается, что ответчиком проводилось перманентное восстановление

работоспособности автомобиля посредством замены очередных, пришедших в негодность

агрегатов, узлов/деталей.

Так, в соответствии ответом ответчика на исходящее письмо №08-07/468 от

28.06.2018г. ответчиком предложено истцу рассмотреть вопрос о прибытии автомобиля

DAEWO LANOS В 844 ОМ 82в СТО для дефектовки ДВС и устранения неисправностей

на 09.07.2018г. (л.д.53).

Кроме того, письмом на исх. №08-07/468 от 28.06.2018г. ответчик указал, что по

результатам диагностики от 09.07.2018г. им установлены закоксованность цилиндра ДВС,

а также механическое повреждение в виде задира на рабочей поверхности третьего

цилиндра ДВС. Приведены возможные причины возникновения, не зависящие от

исполнителя и поставщика запасных частей, а вызваны неправильной эксплуатацией

двигателя в постремонтный период, в том числе перегрев, некачественное топливо и т.п.

Кроме того, указано на возможную причину закоксованности цилиндра по причине

инсталляции некачественных запасных частей (маслосъемных колпаков), представленных

исполнителю для установки работниками Заказчика. Предложено, в случае несогласия с

указанными причинами возникновения дефектов третьего цилиндра ДВС, рассмотреть

вопрос о проведении экспертизы, с целью установления причин образования

повреждений. Кроме того, предложено осуществить соответствующие ремонтные работы

по их устранению, при условии оплаты их стоимости и запасных частей (л.д.54).

Согласно представленного ответчиком акта №1/2019 т 03.01.2019г. и

соответствующего счета на оплату от 03.01.2019г. ответчиком произведены замены масла

моторного вязкостью 10W40, фильтры масляные, вкладышей шатунных, прокладки

головки блока, прокладки масляного поддона, прокладки впускного коллектора, а также

работы по разборке/сборке ДВС, шлифовке ДВС (т.1л.д.139, т.2 л.д. 3).

Актом №1/1/2019 от 1.02.2019г. ответчиком зафиксирован объем выполненных

работ по замене масляного насоса на сумму 7076 руб. (т.1 л.д.141).

Согласно акта приема – передачи транспортного средства от 04.02.2019г. ответчик

возвратил автомобиль истцу в эксплуатационном состоянии (т.2 л.д.4).

Из содержания пояснений, данных истцом в судебном заседании 10.04.2019г., он не

отрицал факта выполнения ответчиком вышеперечисленных работ, однако отказался от

оплаты произведенных ответчиком работ и замененных деталей, ссылаясь на

возникновение у ответчика обязательств гарантийного содержания, по причине

некачественно выполненных им работ, отображенных в заказе-наряде 3.3.0375.2017 от

01.12.2017г., что, по мнению истца, освобождает его от оплаты стоимости выполненных

впоследствии ответчиком работ по замене узлов/деталей на автомобиле.

Так, суду не представлено доказательств независимой диагностики автомобиля с

целью проверки технического состояния автомобиля и причин возникновении нарушений

в работоспособности автомобиля.

Исходя из содержания переписки, и претензионной работы истца, заказчиком

указывалось на некачественный, грубо проведенный ремонт двигателя, что, по его

мнению, являлось основанием для последующих замен агрегатов/деталей на указанном

автомобиле, на гарантийной основе - безоплатно.

Кроме указанной переписки, суду не представлено надлежащих и допустимых

доказательств проведения независимого осмотра и проверки технического состояния

автомобиля, в результате проведения которых подтверждались бы доводы истца

относительно некачественно проведенного ответчиком ремонта автомобиля, суду не

представлено.

Судом, в контексте установленных обстоятельств, с учетом того, что в обоснование

заявленных исковых требований, истец ссылается на нарушение ответчиком договорных

обязательств, выразившихся в некачественно выполненных им работах по контракту, в

нарушении гарантийных обязательств, истцу предложено рассмотреть вопрос

относительно проведения судебной автотехнической экспертизы, направленной на

установление причинно-следсвтенной связи между возникшими нарушениями в работе

двигателя автомобиля и действиями ответчика, связанными с выполненными им работами

и установленными (замененными) деталями.

Истец категорически отказался от расширения объема доказательств посредством

проведения судебной автотехнической экспертизы.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по

инициативе суда, истцу разъяснены последствий незаявления такого ходатайства

(отсутствия согласия). Ответчик также согласия на назначение судебной экспертизы не

выразил.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия

несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и

состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума

ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными

судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон

осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания

исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий

несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в

деле.

Так, Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит

взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств,

выразившихся в нарушении гарантийного обязательства в виде штрафа в размере 10% от

цены контракта, в сумме 28 000,00 руб., а также за нарушение обязательств,

выразившихся в некачественном ремонте автомобиля - в размере 3,0% от цены

контракта, в сумме 8 400,00 руб. кроме того, заявлено о взыскании пени за нарушение

срока выполнения гарантийных работ.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их не подлежащими

удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

принять результат работы и оплатить его Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат

работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в

договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах

разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику

результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми

актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы

должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

(пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в

течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата

произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии

соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от

подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и

корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и

до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после

приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон

по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей

эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в

течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком

своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых

требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве

выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения

недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина

возникновения недостатка не связана с его работой.

Условиями контракта был предусмотрен гарантийный срок, который составил: на

результат работ - 12 месяцев; на запчасти – 12 месяцев (п.6.2 контракта).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать

от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не

установлено законом или договором.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,

когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не

пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в

договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору

потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре

подряда (статья 397).

Пунктом 6.5 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что работы,

попадающие под гарантийный случай должны быть устранены исполнителем в

пятидневный срок с момента получения претензии.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда

или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки

(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком,

обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Согласно требованиям частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения

соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным

судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для

арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований

статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью

истцом факта возникновения гарантийного случая по отношению к выполненным

ответчиком работам и замененным деталям, ввиду непредставления доказательств того,

что указанные работы были выполнены ответчиком некачественно, а также наличия

причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом автомобиля и

его последующей поломкой.

В отсутствие каких-либо технических заключений относительно качества

выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, доводы истца относительно их

несоответствия ГОСТ, ТУ, ОСТ, иным стандартам, носят отвлеченный характер, не на

чем не основаны и, соответственно, не могут быть положены в основу законного и

правосудного судебного акта.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт некачественно выполненных

ответчиком работ, а также наличия причинно-следственной связи между

противоправными действиями ответчика и возникшими нарушениями в работе

автомобиля, поскольку не доказан факт поломки (неисправности) автомобиля по вине

ответчика, подлежащий устранению по гарантии, а также не проведена необходимая в

этом случае экспертиза, с участием ответчика, для определения причин поломки и с

целью выяснения, является ли данная поломка (неисправность) гарантийным случаем.

Кроме того, истцом не представлено суду документальных доказательств

(заключения экспертизы), подтверждающие, что поломка автомобиля была вызвана

именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, а не явилась следствием

неправильной эксплуатации автомашины самим истцом, не представлены доказательства

правильности эксплуатации автомашины. От проведения судебной экспертизы истец

категорически отказался.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в

процессе эксплуатации автомобиля, для поддержания его работоспособности и

исправности необходимо проводить техническое обслуживание.

Техническое обслуживание автомобиля (ТО) - систематические мероприятия

профилактического характера, включающие комплекс работ по замене масла, фильтров,

технических жидкостей и т.д. Регламент работ по техническому обслуживанию

устанавливается автопроизводителем и указывается в сервисной книжке автомобиля. ТО

проводится на основании пробега автомобиля, либо на основании календарного года.

Истец, в судебном заседании подтвердил, что автомобиль DAEWO «LANOS» г.н. В

844 ОМ ориентировочно 2004 - 2005 года выпуска, до декабря 2017 года в иных

автосервисах по обслуживанию а/м не находился.

Таким образом, регламентные ТО, в рамках которых, необходимо было

осуществлять техническое обслуживание, не проводились. Указанные нарушения правил

эксплуатации автомобиля, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика в

нарушении его работоспособности, могут выступать самостоятельной причиной к

повышенному износу и возникновению нарушений в работе двигателя.

Таким образом, из общего содержания установленных судом обстоятельств дела,

проведенный ответчиком ремонт автомобиля, без установления связи, между

выполненными им работами и произошедшими дефектами двигателя, нельзя сделать

однозначный вывод о причинной связи между произведенным ответчиком

некачественным ремонтом автомобиля и последующими нарушениями в работе

двигателя.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом

обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит

компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую

компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным

интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна

компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,

возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед

кредитором.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на

основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности

должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского

законодательства - равенством сторон.

Так, неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных

обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во

взаимоотношениях субъектов экономической деятельности. Кроме того, стороны

самостоятельно определили условия, объем обязательств и размер ответственности за их

нарушение.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,

влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным

процессуальным кодексом РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенные

обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных

исковых требований, ввиду недоказанности нарушения ответчиком принятых на себя

обязательств. Декларативное заявление истца о наличии оснований ко взысканию

неустойки, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств нарушения

контрагентом принятых на себя обязательств, не является основанием для удовлетворения

иска.

Исходя из изложенного, требования о взыскании штрафов по заявленным истцом

номинациям и пеней, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований,

не подлежат удовлетворению.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание отказ истца от неимущественных требований, из

Федерального бюджета ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000

руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» (ОГРН 1159102130857,

ИНН/КПП 9103077932/ 910301001, адрес: 298600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД ЯЛТА,

УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 31, дата регистрации - 09.12.2015) из Федерального бюджета

6000 руб., оплаченные платежным поручением №817953 от 23.09.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не

подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия

решения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в

порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (295011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения

(изготовление в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух

месяцев (со дня изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной

инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может

быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел"

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова