Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года
Татарский районный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания Л.И. Зуенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Галины Александровны к Азановой Оксане Александровне и Яковлевой Анне Александровне о признании доли в квартире незначительной,
Установил:
Яковлева Г.А. обратилась в суд с иском к Азановой О.А., Яковлевой А.А. о признании доли в квартире незначительной, указывая, что на основании договора купли-продажи, свидетельств о праве на наследство по закону собственниками спорного жилого помещения, расположенного по , общей площадью 27,1 кв.м. являются: она (Яковлева Г.А - 6/8 доли в спорной квартире), Азанова О.А. и Яковлева А.А. по 1/8 доли в квартире у каждой, таким образом, на долю Азановой О.А., Яковлевой А.А. приходится 3,4 кв.м. общей площади. Азанова О.А., Яковлева А.А. не имеют намерений и существенного интереса в использовании своей доли в данной квартире, в квартире не проживают, не были предприняты меры по ее сохранности, осуществлению текущего ремонта, оплаты коммунальных платежей, цели проживания в квартире у ответчиков на протяжении 15 лет нет, поскольку они не появляются в данной квартире, личных вещей не завозили. Она неоднократно предлагала ответчикам выкупить у них доли принадлежащие им в квартире, но постоянно получала отказ, либо с ней просто не желали разговаривать. Определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчиков. Доля общей площади ответчиков, в размере по 3,4 кв.м. в квартире настолько мала, что осуществить фактическое выделение, разделение, а также пользование спорным жилым помещением собственниками не представляется возможным. Согласно отчету №-н ООО «Экспертное Бюро Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорной квартиры составляет 218 000 рублей, таким образом, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, подлежащая выплате с истца ответчикам составляет 27 250 рублей. Просит признать незначительными 1/8 доли (по 3,4 кв.м.), принадлежащие Азановой О.А., Яковлевой А.А. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 27,1 кв.м., расположенную в . Прекратить право собственности Азановой О.А., Яковлевой А.А. на 1/8 доли в вышеуказанной однокомнатной квартире; признать Азанову О.А., Яковлеву А.А. утратившими право пользования квартирой. Обязать её (Яковлеву Г.А.) выплатить Азановой О.А. и Яковлевой А.А. компенсацию за 1/8 доли в спорной однокомнатной квартире в размере 27250 рублей каждой. Признать за Яковлевой Г.А. право собственности на 2/8 доли в , общей площадью 27,1 кв.м.
В судебном заседании истица Яковлева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу предъявленных требований.
Ответчица Азанова О.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление в котором просит рассмотреть иск в её отсутствие, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/8 доли в квартире, расположенной по . Принадлежащим ей по закону имуществом она ни разу не воспользовалась, хотя налог на данное имущество оплачен полностью. Каких-либо иных задолженностей, связанных с данным имуществом, у неё нет. На протяжении всего времени Яковлева Г.А. единолично пользовалась по своему усмотрению не только своей долей, а также и её долей на безвозмездной основе, производила ремонт без согласования с ней, вполне возможно привлекая неквалифицированного подрядчика, что могло привести к еще большему износу её имущества. Отопление помещения в зимний период времени в данной ситуации невозможно произвести частично, к тому же преимущественная доля имущества принадлежит Яковлевой Г.А.. Таким образом, обогрев помещения Яковлева Г.А. производила исключительно для собственного комфорта. На протяжении срока владения правом доли в имуществе истец обращалась к ней с предложением о продаже её доли, но официального уведомления с указанием суммы и заверенного подписью истицы не было ни разу. Сумма, предлагаемая истицей за её долю, была существенно ниже рыночной. К тому же истица не вправе принудительно заставлять ФИО1 продавать ей (Яковлевой Г.А.) её долю. Она может лишь обратиться с просьбой разделить оплату обязательных коммунальных платежей и оплаты капитального ремонта, которые собственники уплачивают вне зависимости от проживания в данном имуществе. Официальной обоснованной и подтвержденной чеками или иными документами об оплате таких платежей просьбе от истицы не поступало. Ни одной суммы даже в устном виде не было озвучено. Право на долю в данном имуществе было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, ранее оформить сделку купли-продажи было юридически невозможно. Оформлять генеральную доверенность на распоряжение её имуществом дистанционно на постороннего человека, предложенного истицей, она отказалась ввиду неизвестности последствий. В настоящее время она готова пойти навстречу истице и предлагает ей выплатить компенсацию за её долю в данном имуществе в размере 50000 рублей. Размер компенсации вполне соответствует его рыночной стоимости, так как данный объект недвижимости расположен в городе, административном центре, недалеко от центра населенного пункта, не признан аварийным жильем, не подлежит сносу, может выступить в качестве объекта продажи, пригоден для длительного проживания, имеет транспортную доступность, малую удаленность от крупно населённого пункта, развитую инфраструктуру. С заключением о рыночной стоимости данного объекта недвижимости в размере 218000 рублей ООО «Экспертное бюро «Оценка» она категорически не согласна и отказывается продавать свою долю за указанную сумму, поскольку на основании выписки из ЕГРН только кадастровая стоимость данной квартиры составляет 281393,93 рублей. А, как известно, кадастровая стоимость используется для расчета налога на имущество и всегда существенно ниже рыночной.
Ответчица Яковлева А.А. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв в котором просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/8 доли в квартире, расположенной по . Принадлежащим ей по закону имуществом ни разу не воспользовалась, хотя налог на данное имущество оплачен полностью. Каких-либо иных задолженностей, связанных с данным имуществом, у неё нет. На протяжении всего времени Яковлева Г.А. единолично пользовалась по своему усмотрению не только своей долей, а также и её долей на безвозмездной основе, производила ремонт без согласования с ней, вполне возможно привлекая неквалифицированного подрядчика, что могло привести к еще большему износу имущества. Отопление помещения в зимний период времени в данной ситуации невозможно произвести частично, к тому же преимущественная доля имущества принадлежит Яковлевой Г.А. Таким образом, обогрев помещения она производила исключительно для собственного комфорта. На протяжении срока владения правом доли в имуществе Яковлева не обращалась к ней с предложением о продаже ей (Яковлевой) её доли и официального уведомления с указанием суммы и заверенного подписью истицы не было ни разу. С 2007 года она не проживает в , соответственно, никаких уведомлений или других документов от Истца мне не поступало. Сумма, предлагаемая Яковлевой Г.А. за её долю, была существенно ниже рыночной. Истец не вправе принудительно заставлять её продавать свою долю. Она может лишь обратиться с просьбой разделить оплату обязательных коммунальных платежей и оплаты капитального ремонта, которые собственники уплачивают вне зависимости от проживания в данном имуществе. Официальной обоснованной и подтвержденной чеками или иными документами об оплате таких платежей просьбе от истицы не поступало. Ни одной суммы даже в устном виде не было озвучено. Право на долю в данном имуществе было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформить сделку купли-продажи было юридически невозможно. Оформлять генеральную доверенность на распоряжение моим имуществом дистанционно на постороннего человека, предложенного истицей, она отказалась ввиду неизвестности последствий. В настоящее время она готова пойти навстречу истицу и предлагает истице выплатить компенсацию за её долю в данном имуществе в размере 50000 рублей. Размер компенсации вполне соответствует его рыночной стоимости, так как данный объект недвижимости расположен в городе, административном центре, недалеко от центра населенного пункта, не признан аварийным жильем, не подлежит сносу, может выступить в качестве объекта продажи, пригоден для длительного проживания, имеет транспортную доступность, малую удаленность от крупно населённого пункта, развитую инфраструктуру. С заключением о рыночной стоимости данного объекта недвижимости в размере 218000 рублей ООО «Экспертное бюро «Оценка» она категорически не согласна и отказывается продавать свою долю за указанную сумму, поскольку на основании выписки из ЕГРН только кадастровая стоимость данной квартиры составляет 281393 рублей 93 рублей.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
С получением компенсации в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями в общей долевой собственности спорной квартиры общей площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: являются Яковлева Г.А. 6/8 доли, Азанова О.А. и Яковлева А.А. по 1/8 доли в квартире у каждой (л.д. 17-18).
Право собственности Яковлевой Г.А., Азановой О.А., Яковлевой А.А. на указанные выше доли в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.
Спорная квартира состоит из одной комнаты и кухни, общей площадью 27,1 кв.м., соответственно, на 1/8 долю Азановой О.А. и Яковлевой А.А. в квартире приходится 3,4 кв.м. общей площади.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Яковлева Г.А., ссылаясь на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, обратились с требованием о принудительной выплате участникам долевой собственности Азановой О.А., Яковлевой А.А. денежной компенсации за их доли и, следовательно, утраты ими права на доли в общем имуществе. При этом указывает, что ответчики на протяжении 15 лет не проживают в спорной квартире и не пользуются своими 1/8 долями. Заинтересованности в проживании никогда не высказывали, намерений вселиться в квартиру не заявляли. Кроме того ответчики не несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок реализации прав собственников, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Из материалов дела следует, что принадлежащая Яковлевой Г.А. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: значительно превышает долю в праве собственности Азановой О.А. и Яковлевой А.А. Изолированной комнаты по размеру, соответствующему принадлежащим ответчикам долям (1/8, что соответствует 3,4 кв. м), в квартире не имеется. Выдел в натуре изолированной 1/8 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.
Стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился. Квартира используется для проживания лишь истицей Яковлевой Г.А., тогда как ответчики зарегистрированы и проживают по другим адресам.
В своих отзывах на иск ответчицы не высказывают намерений пользования своими долями в праве на квартиру, из чего суд делает вывод о том, что ответчицы не намерены вселяться в спорное жильё.
Представленным Яковлевой Г.А. отчетом №-н ООО «Экспертное Бюро Оценка» определена рыночная стоимость всей квартиры, которая составляет 218000 (двести восемнадцать тысяч) рублей (л.д. 5-10). Соответственно стоимость 1/8 доли Азановой О.А., 1/8 доли Яковлевой А.А. в денежном выражении в размере 27 250 рублей каждой.
В отзывах на иск ответчицы оспаривают стоимость квартиры и размер причитающейся им компенсации стоимости доли.
Поскольку при разрешении спора ещё одним немаловажным обстоятельством является стоимость спорного недвижимого имущества, судом разъяснялось ответчицам о необходимости предоставить (в порядке статьи 56 ГПК РФ) доказательства в подтверждение их доводов о большей стоимости спорного имущества, в том числе предлагалось провести экспертизу по оценке спорного недвижимого имущества. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке спорной квартиры ответчицами не заявлялось.
Материалами дела подтверждено, что Яковлева Г.А. предлагала Азановой О.А. и Яковлевой А.А. выкупить их доли в праве собственности на спорную квартиру, однако стороны не достигли согласия по указанному вопросу.
Доводы ответчиц о применении оценки кадастровой стоимости спорной квартиры, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку оценка, представленная истицей производилась экспертом в ноябре 2018 года на основании фактического осмотра состояния квартиры и анализа цен на рынке недвижимого имущества на аналогичное недвижимое имущество, в то время, как, кадастровая стоимость определялась без фактического осмотра недвижимого имущества в сроки, гораздо ранее 2018 года. Из этого следует, что представленная истицей оценка недвижимого имущества соответствует фактическому состоянию объекта недвижимости. Доказательств в опровержение этого ответчицами не представлено.
Оснований для признания Азановой О.А и Яковлевой А.А. утратившими право пользования квартирой не имеется, поскольку они в квартире не проживают, в спорный период в неё не вселялись и не зарегистрированы в ней по месту жительства. В то же время их право собственности в соответствующих долях, включая право владения, пользования и распоряжения имуществом, подлежат прекращению.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Яковлевой Галины Александровны к Азановой Оксане Александровне и Яковлевой Анне Александровне о признании доли в квартире незначительной удовлетворить.
Прекратить право собственности Азановой Оксаны Александровны и Яковлевой Анны Александровны (по 1/8 доле), зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом (№) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу , после выплаты им Яковлевой Галиной Александровной компенсации стоимости 1/8 доли (по 27 250 рублей каждой) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .
Признать за Яковлевой Галиной Александровной право собственности на 2/8 доли в (общей площадью 27,1 кв.м.) .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.
Судья А.Н. Обрезан