Город Томск Дело № А45- 10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Фроловой Н.Н.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Титовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (рег. № 07АП-6943/18 (15)) на
определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина
А.Н.
) по делу № А45-10393/2017 по заявлению Компания Занелия Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,
при участии в судебном заседании:
-
от АО «Альфа – Банк» – Сенькин В.А., доверенность от 26.03.2018, паспорт;
-
от Компании «Занелия Лимитед» - Сенькин В.А., доверенность от 04.02.2019, паспорт,
Установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-
ООО «Компания Холидей», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.
Временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.
Компания Занелия Лимитед обратилась в Арбитражный суд Новосибирской
области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов
ООО «Компания Холидей» требования в размере 46 236 239 руб. 52 коп. - основной долг,
1 689 839 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 726 807 руб. 57 коп.
неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 232 993 руб. 91 коп. неустойка
за несвоевременное погашение процентов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019
требование Компании Занелия Лимитед в размере 58 885 880 руб. 55 коп., из которых 46
236 239 руб. 52 коп. - основной долг, 1 689 839 руб. 55 коп. – проценты за пользование
кредитом, 10 726 807 руб. 57 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного
долга, 232 993 руб. 91 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов, включено
в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания Холидей».
ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой на определение
Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019, в которой, просит отменить
указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер
включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки до 2 304 109 рублей 59
копеек, согласно двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период
нарушения. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не принят довод
должника о явном завышении размера неустойки, полагая, что кредитор не понес каких-
либо убытков, то взимание неустойки с ООО «Компания Холидей» является
необоснованной. Также ссылается на то, что размер неустойки составляет 0,2% в день или
72/% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка
Российской Федерации, действующей в настоящее время.
В отзыве на апелляционную жалобу Компании Занелия Лимитед просит отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на немотивированный характер
прошения, а также на то, что должником не представлено конкретных доводов и
доказательств явной несоразмерности неустойки, ее несправедливости и причинения ее
взысканием неких особых убытков либо очевидно неблагоприятных последствий.
В судебном заседании представитель Компании «Занелия Лимитед» и АО «Альфа
– Банк» полагает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют,
возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,
надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом
апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой
части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность
определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 только в
обжалуемой части.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и
обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции
не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО
«Альфа -Банк» (кредитор) и ООО «Компания Холидей» (заемщик) заключено кредитное
соглашение №01АQ5Т от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от
14.03.2017), в рамках которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в
форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 410 000 000
руб.
30.03.2018 между АО «Альфа –Банк» (цедент) и Компании Занелия Лимитед
(цессионарий) заключено соглашение №30/03-1/2018 об уступке прав (требований), по
условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Компания
Холидей», вытекающие из кредитного соглашения №01АQ5Т от 01.08.2014 в размере 50
000 000 руб.
Общая сумма задолженности составила 58 885 880 руб. 55 коп., из которых 46 236
239 руб. 52 коп. - основной долг, 1 689 839 руб. 55 коп. – проценты за пользование
кредитом, 10 726 807 руб. 57 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного
долга, 232 993 руб. 91 коп. неустойка.
Доказательства уплаты задолженности должником не представлены.
Должник, не оспаривая обоснованность и законность начисления неустойки по
существу, заявляет о наличии условий для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся о несоразмерности неустойки
последствиям нарушенного обязательства.
Указанные доводы апеллянта о необходимости снижения размера начисленной
неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в
связи со следующим.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть
сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении № 7, снижение размера договорной
неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных
случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может
повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию
неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором
пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о
соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой
целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут
исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период
такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения
суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в
деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Между тем, по смыслу указанной правовой позиции Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной
учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является,
прежде всего, правом суда, которое он может реализовать при установлении
несоразмерности заявленной неустойки.
Однако, должником не предоставлено таких доказательств.
Доказательств, обосновывающих, что взыскание неустойки в заявленном размере
может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, либо подтверждающие
явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в
материалы дела не представлено, равно как и наличие исключительного случая для
уменьшения размера неустойки в спорных отношениях, в которых стороны являются
равноправными участниками, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил
довод АО «Россельхозбанк» и должника о завышенной сумме неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что при неисполненном должником
обязательстве о возврате ссудной задолженности и процентов в сумме около 48
миллионов рублей, начисленная и включенная в реестр требований кредиторов неустойка
в размере 11 миллионов рублей не является несоразмерной нарушенному обязательству,
поскольку общий ее размер составил ниже 25 процентов от суммы неисполненного
основного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной
инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены определения суда.
Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со
статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-
10393/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд
Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Н.Н. Фроловой
Н.А. Усанина