Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года, в полном
объеме определение изготовлено 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко
С.И.
,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении
судебного штрафа на арбитражного управляющего Злобина Олега Викторовича,
при участии: Старчеус И.В. – представителя арбитражного управляющего
Злобина О.В. по доверенности от 21.03.2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
Установил:
16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная
компания «СахМонтажПроект» (далее – ООО СК «СахМонтажПроект»)
обратилось в суд с заявлением о признании должника – общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три»
(далее – ООО «СМК В-три», должник) несостоятельным (банкротом).
30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой»
(далее – ООО «Полимерстрой», заявитель) обратилось в суд с заявлением о
признании должника – ООО «СМК В-три» несостоятельным (банкротом),
2 107501116_866953
Определением суда от 17.06.2016 заявление ООО «Полимерстрой»
принято к производству.
Определением суда от 21.06.2016 заявление ООО СК
«СахМонтажПроект» принято к производству.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016
(резолютивная часть от 20.07.2016) заявленные требования ООО СК
«СахМонтажПроект» признаны обоснованными, в отношении ООО «СМК В-
три» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 20.12.2016,
временным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры
наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017
(резолютивная часть от 16.03.2017) ООО «СМК В-три» признано
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6
месяцев – до 16.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений
Павлович.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного
производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.
Определением суда от 04.08.2017 арбитражный управляющий Гладов
Евгений Павлович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего
ООО «СМК В-три».
Определением суда от 10.08.2017 конкурсным управляющим ООО «СМК
В-три» утвержден Злобин Олег Викторович, член Ассоциации «МСРО АУ».
Определением суда от 04.10.2017 срок конкурсного производства и
полномочий конкурсного управляющего Злобина Олега Викторовича продлен на
6 месяцев – до 16.03.2018. Далее срок продлен до 16.08.2018, до 16.02.2019.
14.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО
«СМК В-три» Злобина Олега Викторовича об освобождении его от исполнения
обязанностей арбитражного управляющего.
3 107501116_866953
Определением суда от 17.01.2019 Злобин Олег Викторович освобожден от
исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего
ООО «СМК В-три».
До утверждения иного конкурсного управляющего исполнение его
обязанностей возложено на Злобина Олега Викторовича.
30.01.2019 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора –
индивидуального предпринимателя Рыбинцева Сергея Геннадьевича (далее –
заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Рыбинцев С.Г.) на действия
(бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМК В-три» Злобина Олега
Викторовича.
Также ИП Рыбинцев С.Г. просит взыскать с арбитражного управляющего
Злобина О.В. в конкурсную массу ООО «СМК В-три» денежные средства в
размере 34 738 088,94 рублей.
Определением суда от 04.02.2019 жалоба принята к производству,
назначено слушание на 05.03.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО
Ассоциацию «МСРО АУ», Управление Росреестра по Сахалинской области,
страховую компанию.
15.02.2019 через канцелярию суда от Управления Росреестра по
Сахалинской области поступила информация о страховой компании ООО «СК
«Арсеналъ».
25.02.2019 через канцелярию суда от Злобина О.В. поступил отзыв.
28.02.2019 через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил
отзыв.
05.03.2019 в электронном виде от СРО поступил отзыв.
В судебном заседании суд выслушал позиции участников процесса по
эпизодам жалобы с первого по седьмой.
Определением суда от 05.03.2019 заседание отложено на 20.03.2019.
Суд протокольным определением не допустил к участию в деле
представителя арбитражного управляющего Злобина О.В. – Старчеус И.В. в
связи с отсутствием у представителя доверенности, оформленной надлежащим
4 107501116_866953
образом, что сделало невозможным рассмотрение жалобы в настоящем
судебном заседании.
В судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2019.
Определением суда от 20.03.2019 суд назначил судебное заседание для
рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного
управляющего Злобина Олега Викторовича.
В судебное заседание 27.03.2019 явился представитель ответчика с
надлежащим образом оформленной доверенностью.
В судебном заседании от 27.03.2019 суд выслушал позиции участников
процесса по эпизодам жалобы с 8 по 14.
Определением суда от 27.03.2019 рассмотрение жалобы отложено на
25.04.2019.
11.04.2019 в суд через систему Мой арбитр поступил отзыв от
арбитражного управляющего Злобина О.В. относительно вопроса о привлечении
к судебному штрафу.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего
Злобина О.В. возразил относительно наложения судебного штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ
(далее – АПК РФ), с согласия участника процесса, суд определил рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к
следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи
223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы о несостоятельности (банкротстве).
5 107501116_866953
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования
арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других
материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования,
связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и
подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они
адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований
арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим
Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право
суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц,
присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.
При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий
указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение
судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа
судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской
Федерации).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует
реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как
формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный
статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о
наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в
том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение
правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о
наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о
наложении штрафа в установленном порядке.
Принимая во внимание, что суд назначил судебное заседание по вопросу о
назначении судебного штрафа в качестве меры воздействия на арбитражного
управляющего, а также учитывая, что Злобин О.В. в рамках перерыва в
6 107501116_866953
судебном заседании по обособленному спору по жалобе на его действия
обеспечил явку своего представителя с доверенностью, оформленной
надлежащим образом, то есть цель предупредительной меры достигнута, суд
приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на Злобина О.В.
судебного штрафа.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 119, 120, 184-187, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Освободить арбитражного управляющего Злобина Олега Викторовича от
наложения судебного штрафа.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный
апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная
жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через
арбитражный суд, принявший решение. Постановление апелляционной
инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд
Сахалинской области.
Судья Ю.А. Дремова