(решение в виде резолютивной части от 04 апреля 2019 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь, (ОГРН
1026900564129, ИНН 6900000364) к обществу с ограниченной
ответственностью Компания «Юстас», г. Ярославль, (ОГРН 1037600005310,
ИНН 7602040050),
о взыскании 108 919-27 рублей,
Установил:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь,
(далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд
Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью Компания «Юстас», г. Ярославль, (далее – ответчик,
Общество) о взыскании 108 919-27 рублей пени по договору № Н11506 от
15.11.2018 г. за период 17.12.2018 г. – 28.12.2018 г.
Определением суда от 18 февраля 2019 года исковое заявление было
принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова
сторон. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.
11 марта 2019 года от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик
указывает на выявленные расхождения между локальным сметным расчетом и
данными проектной документации, что приводило к значительному
увеличению стоимости работ, а выполнение работ согласно сметы не позволяло
соблюсти требования пожарной безопасности. В этой связи Общество
приостановило работы по договору, а поскольку истец отказался вносить
изменения в договор, ответчик направил письмо № 38 от 26.12.2018 г. в
котором сообщил об отказе от договора.
Также ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства
возникла в том числе по вине истца.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о снижении размера
неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
14 марта 2019 года от истца поступили возражения на отзыв, согласно
которым письмо с уведомлением о приостановлении работ истцом получено не
было, проект соглашения об изменений условий договора ответчиком не
А66-1242/2019 2
направлялся, наличие вины истца в допущении просрочки выполнения работ не
подтверждено, относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации Акционерное общество возражает.
01 апреля 2019 года от ответчика поступили дополнения к отзыву,
приложены документы в обоснование довода о явном несоответствии
локального сметного расчета данным проектной документации.
Из материалов дела следует, что акционерное общество «Газпром
газораспределение Тверь» (Заказчик) и общество с ограниченной
ответственностью Компания «Юстас» (Подрядчик) заключили договор подряда
№ Н11506 от 15.11.2018 г., в соответствии с условиями которого по заданию
Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Техническом
задании (Приложении № 1), а Заказчик принять и оплатить работы.
Подрядчик обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с
требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к
настоящему Договору), а также требованиями строительных норм и правил
выполнить работы и сдать их результат Заказчику. Сроки начала и окончания
работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение № 2 к
настоящему Договору).
После окончания выполнения этапа работ Подрядчик представляет
Заказчику акты формы КС-2, КС-3. Сдача-приемка результата работ
производится в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с даты
окончания работ. Гарантийный срок на результат работ составляет 36 месяцев с
даты подписания актов выполненных работ.
Договорная цена работ, выполняемых по настоящему Договору, указана
в локальном сметном расчете (Приложение № 3 к настоящему Договору) и
включает в себя компенсацию всех затрат Подрядчика.
Оплата по настоящему Договору производится в порядке, указанном в
Приложении № 4 к настоящему Договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную
действующим законодательством Российской Федерации. В случае
обнаружения недостатков в работе при приемке, Стороны составляют
двусторонний акт о выявленных недостатках.
В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик
вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от цены
договора за каждый день просрочки, При этом сумма пени не может превышать
общую стоимость работ.
Настоящий Договор вступает в силу с даты его заключения и действует
в течение 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней, а в части
принятых по Договору обязательств - до их полного исполнения Сторонами.
Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением
настоящего Договора, Стороны решают в претензионном порядке. Срок
рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет десять дней
от даты получения претензии.
А66-1242/2019 3
В случае не достижения согласия между Сторонами спор передается на
рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Заказчика.
Согласно Техническому заданию объектами выполнения работ
являются:
-
Реконструкция системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией административного здания филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Торжок по адресу: Тверская обл., г. Торжок» ул.
Энгельса, 8а, инвентарный номер 090053948;
-
Реконструкция системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией административного здания филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Кувшиново по адресу: Тверская обл.. г.
Кувшиново, ул. проф. Старикова, 24, инвентарный номер 090000528;
-
Реконструкция системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией административного здания филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Лихославль по адресу: Тверская обл., г.
Лихославль, пос. Льнозавода, инвентарный номер 090030529.
Начало выполнения работ: дата заключения договора. Окончание
выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения договора.
В случае возникновения необходимости поставки для работ товарно-
материальных ценностей, не учтенных в техническом задании, их поставка
осуществляется по дополнительному соглашению Сторон.
Поскольку после заключения договора Подрядчик к выполнению работ
не приступил, Заказчик направил в адрес ответчика письмо № 01/1658 от
19.11.2018 г. с требованием приступить к выполнению работ. Аналогичное
требование содержится в письме № 01/1718 от 06.12.2018 г.
Из письма № 16/1750 от 12.12.2018 г. следует, что запрос о назначении
даты для получения проектной документации был получен от Подрядчика лишь
04 декабря 2018 года, в ответ на уведомление Заказчика о готовности
предоставить проектную документацию, явка представителя Подрядчика
обеспечена не была.
13 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ. 28 декабря 2018
года Заказчик повторно потребовал оплатить штрафные санкции.
28 декабря 2018 года в адрес Акционерного общества поступило
уведомление Общества об одностороннем отказе от исполнения договора.
Поскольку пени по договору добровольно оплачено не было, истец
обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
А66-1242/2019 4
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с
которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по
воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним
из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является
договор.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации
договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских
прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица
свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми
актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении
ответчиком обязательств, вытекающих из договора № Н11506 от 15.11.2018 г.
Представленный в материалы дела договор № Н11506 от 15.11.2018 г. по своей
правовой природе является договором подряда, отношения сторон по нему
регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную
работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат
работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки
выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть
предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы
(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми
актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за
нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков
выполнения работы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.8 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков
выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в
размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, При этом сумма
пени не может превышать общую стоимость работ.
А66-1242/2019 5
Судом установлено, что начальным сроком выполнения работ
определена дата заключения договора подряда – 15 ноября 2018 года.
В материалы дела не представлены доказательства своевременного
начала выполнения работ Подрядчиком. Общество обратилось к Заказчику за
предоставлением проектной документации лишь 04 декабря 2018 года,
выполнение работ в установленный договором тридцатидневный срок
полностью или частично ответчиком документально не подтверждено.
Возражения ответчика относительно невозможности выполнения работ
в связи с расхождением их стоимости между сметным расчетом и проектной
документацией, наличия вины истца в допущенной просрочке исполнения
обязательства судом оценены критически.
Заключая договор и фактически приступая к выполнению работ,
ответчик имел необходимую информацию об условиях проведения отделочных
работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть
наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков
выполнения работ, однако своевременно не уведомил заказчика о наличии
обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование невозможности
выполнения работ.
В силу статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации
подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных
ему работ, вправе и обязан немедленно сообщить заказчику об упущениях
заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения
необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на
качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения
этой обязанности.
В соответствии с условиями Технического задания, в случае
возникновения необходимости поставки для работ товарно-материальных
ценностей, не учтенных в техническом задании, их поставка осуществляется по
дополнительному соглашению Сторон.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд допустимых
доказательств подтверждающих уведомление Заказчика о возможности
увеличения стоимости работ либо увеличения срока выполнения работ, а также
направления в адрес Заказчика дополнительного соглашения.
Ответчик в своих возражениях ссылается на письма № 36 от 24.12.2018
г., № 37 от 24.12.2018 г., которые были направлены после обнаружения
расхождений с проектной документацией. Вместе с тем, данные письма были
составлены Подрядчиком по истечении срока на выполнение работ по
договору.
Более того, суд не принимает в качестве доказательства направления
вышеуказанных писем скриншот электронного письма, представленный с
отзывом на исковое заявление, поскольку указанный в нем электронный адрес
получателя не позволяет идентифицировать его с Заказчиком. На данный
электронный адрес не имеется ссылка в договоре, из представленных
А66-1242/2019 6
документов также не следует, что истец уведомил ответчика о возможности
осуществления переписки через указанный в скриншоте электронный адрес.
Заказчик, действуя добросовестно, неоднократно предлагал Подрядчику
приступить к выполнению работ, полагая, что проектная документация
полностью соответствует локальному сметному расчету и фактическим
объемам работ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина истца в допущении
просрочки производства работ не подтверждена, о наличии возражений
относительно недостатков проектной документации Заказчику своевременно
сообщено не было.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми
актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения
договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной
путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения
договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными
правовыми актами или договором.
В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик
вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,
когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в
частности непредоставление материала, оборудования, технической
документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует
исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,
очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей
не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при
наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2
статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее
положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в
зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ.
При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его
обязанностью.
Из представленных документов следует, что уведомление об отказе
Подрядчика от исполнения договора получено истцом 28 декабря 2018 года.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание
положения гражданского законодательства, суд считает, что при отсутствии
вины Заказчика в неисполнении Подрядчиком работ, Подрядчика
отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.
Данный вывод основан, в том числе, на возражениях истца относительно
утраты права на односторонний отказ в связи с неисполнением ответчиком ст.
716
Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
А66-1242/2019 7
Таким образом, истец правомерно требует взыскать пени по 28 декабря
2018 года.
Однако истец не учитывает положения ст. 193 Гражданского кодекса
Российской Федерации: если последний день срока приходится на нерабочий
день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий
день. Поскольку срок истекает 15 декабря 2018 года (суббота), последним днем
исполнения обязательств подрядчика по договору является 17 декабря 2018
года (понедельник).
Таким образом, по мнению суда, подлежит взысканию неустойка за
период 18 декабря 2018 года – 28 декабря 2018 года.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в
любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности
исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,
наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на
денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного
финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного
погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,
выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника
обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами
по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
А66-1242/2019 8
возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,
действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,
например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных
ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в
соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в
частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на
пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по
краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения
кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции
за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает
сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера
договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,
индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,
нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь
получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения ранее были отражены в постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации».
В данном случае, предусмотренная договором неустойка (0,5%)
значительно превышает как обычно принятого в деловом обороте размера
неустойки, так действующую ставку рефинансирования, установленную
Центральным банком Российской Федерации, поэтому суд считает возможным
произвести расчет неустойки, произведя ее расчет исходя из 1/300 ставки
рефинансирования.
Такой размер пеней соразмерен ответственности стороны, в том числе с
учетом отсутствия договорной ответственности для Заказчика. В целях
соблюдения баланса интересов сторон, необходимости равной ответственности
сторон контракта, исходя из расчета пеней в соответствии с пунктом 4.8, размер
А66-1242/2019 9
пеней подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования, что
составляет 5 158-54 рублей.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания
«Юстас», г. Ярославль, (ОГРН 1037600005310, ИНН 7602040050) в пользу
акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь, (ОГРН
1026900564129, ИНН 6900000364) 5 158-54 рублей пени за период 18.12.2018 г.
-
28.12.2018 г., а также 3 912 рублей расходов по оплате государственной
пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение
Тверь», г. Тверь, из федерального бюджета РФ 0-58 рублей государственной
пошлины, уплаченной платежным поручением № 1360 от 04.02.2019 г. На
возврат выдать справку.
Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда
в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.А. Борцова