Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО «Дина-Трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по
делу №А40-221022/18 по иску ООО «Центр Правовой Поддержки» (ОГРН
1187746106140) к ООО «Дина-Трейд» (ОГРН 1037789017200), третье лицо: ГБУ
города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о взыскании неустойки по
договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 7148 от
01.07.2004 в размере 144 871 руб. 13коп. (за период с 11.03.2015 по 18.04.2018),
без вызова сторон,
Установил:
ООО «Центр Правовой Поддержки» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ООО «Дина-Трейд» о взыскании неустойки по договору на
предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 7148 от 01.07.2004 в
размере 144 871,13 руб. за период с 11.03.2015 по 18.04.2018.
Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для
рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с
ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору на предоставление
коммунальных и эксплуатационных услуг № 7148 от 01.07.2004 в размере
136 927,13руб. за период с 11.03.2015 по 15.02.2018, почтовые расходы в размере
297,71руб., госпошлина в размере 5 052,85руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции
отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм
материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и
оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная
жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы
подлежит отмене, по следующим основаниям.
А40-221022/18 2
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2004 между ГУП города Москвы
«Дирекция единого заказчика района Алексеевский» и ООО «Дина Трейд» заключен
договор № 7148 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» является
правопреемником ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района
Алексеевский» по всем правам и обязанностям.
Согласно п. 1.2. Договора ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района»
обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг Ответчику.
Согласно п. 2.2.4. Договора Ответчик обязуется оплачивать коммунальные
услуги и эксплуатационные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим
Договором.
Согласно п. 6.1. Договора Ответчик обязуется ежемесячно вносить плату за
пользованием коммунальными и эксплуатационными услугами, на условиях предоплаты
до 10 числа текущего месяца.
Согласно п. 6.6 Договора при невыполнении Пользователем принятых на себя
обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный
договором срок, он выплачивает Управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5
% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги были оказаны
надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг не поступало,
однако ответчик оказанные истцом услуги в предусмотренный договором срок не
оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 626,80
руб.
Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.6.6. Договора за период с
11.03.2015 по 18.04.2018 в размере 144 871,13 руб.
Обосновывая заявленные требования истец указывал, что ГБУ города Москвы
«Жилищник Алексеевского района» на основании Договора о помощи в погашении
дебиторской задолженности от 18.04.2018 уступило право требования о взыскании
вышеуказанной неустойки в пользу ООО «Центр правовой поддержки».
Указав, что претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком
без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции
ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или
изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Истец основывает свои требования на основании Договора о помощи в
сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018.
В соответствии с п.1.1 предметом указанного договора является поручение ГБУ
города Москвы «Жилищник Алексеевского района» исполнителю ООО «Центр
правовой поддержки» произвести необходимые действия, направленные на взыскние
денежных средств с ООО «Дина-Трейд» в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник
Алексеевского района» задолженности за январь-февраль 2018 года в размере 25 626,80
руб. по Договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 7148
от 01.07.2004.
А40-221022/18 3
Разделом 3 договора указано, что заказчик уступает исполнителю право
требования с ООО «Дина-Трейд» неустойки в размере 144 871 руб. 12 коп. по договору
№7148 01.07.2004, при этом в случае погашения должником суммы основного долга
право требования неустойку переходит к исполнителю в полном объеме., а денежные
средства, полученные исполнителем в результате реализации полученного от ответчика
права требования неустойки, засчитываются в счет оплаты заказчиком услуг
исполнителя.
Истцом в материалы не представлены доказательства того, что сумма основной
задолженности, указанная в п.1.1 договора была потребителем погашена, не
представлены доказательства того, что указанная задолженность была погашена в
результате действий истца, а также не обоснованна возможность отчуждения
бюджетным учреждением на законных основаниях прав требования, которые
значительно превышают основную сумму долга.
Более того, ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» в отзыве на
исковое заявление указало, что права требования истцу не уступало.
Поскольку у истца отсутствует право требования взысканич неустойки,
вытекающие из Договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг
№ 7148 от 01.07.2004 заключенного между Ответчиком и ГБУ города Москвы
«Жилищник Алексеевского района», суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой
инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам
искового производства в связи с привлечением третьего лица, отклоняется
апелляционным судом ввиду следующего.
Определением от 09.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении
дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции по собственной
инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА»
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» удовлетворение
ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение
его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к
рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам
производства по делам, возникающим из административных и иных публичных
правоотношений.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со
ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 270, 271,
272.1
АПК РФ, суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу №А40-221022/18
отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Центр Правовой Поддержки» (ОГРН 1187746106140) в доход
федерального бюджета 5 346 (пять тысяч триста сорок шесть) руб. госпошлины.
А40-221022/18 4
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.М. Елоев