Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Терехина И.И. на принятое
в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.01.2019 по делу № А40-248800/18 по исковому заявлению ИП Терехина И.И. к
ООО "ИнтерКом" о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
Установил:
ИП Терехин И.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ООО "ИнтерКом" о взыскании неосновательного обогащения в размере
108 946 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
6 299 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019, принятым в порядке
упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную
жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять
по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон
на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к
следующим выводам.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО «Цветкамень» в
адрес ООО «ИнтерКом» (ответчик) ошибочно перечислены денежные средства в размере
108 496 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 №2.
Между ООО «Цветкамень» (цедент) и ИП Терехиным И.И. (цессионарий, истец)
заключен договор цессии от 07.08.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а
цессионарий принимает права (требования) неосновательного обогащения с
ООО «Интерком» (должник), возникшего в результате оплаты должнику денежных
средств в соответствии с платежным поручением от 04.12.2017 № 2 в сумме 108 946 руб.
00 коп.
А40-248800/18 2
Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил,
истец обратился с иском в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на
проценты.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат
применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной
инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
исковых требований истца, поскольку истцом не представлены в материалы дела
достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика
неосновательного обогащения в заявленном размере.
При этом из представленного в материалы дела платежного поручения от
04.12.2017 №2 (л.д. 11) следует, что в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 2
от 10.01.2018г. за аренду НДС не облагается».
Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы
дела достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие между сторонами
договорных отношений, ошибочное перечисление и неправомерное удержание
ответчиком спорных денежных средств.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда
первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда
апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана
надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и
процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу
№ А40-248800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
А40-248800/18 3
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и
только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Б.П. Гармаев