Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО «РЕМЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по
делу №А40-235186/18 по иску ГУП «МОСГОРТРАНС» (ИНН 7705002602, ОГРН
1037739376223) к ООО «РЕМЭНЕРГО» (ИНН 7718817521, ОГРН
1107746691326) о взыскании 351 991,83 руб. убытков в связи с ненадлежащим
исполнением договора №62/14 от 13.02.2017,
без вызова сторон,
Установил:
ГУП «МОСГОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к
ООО «РЕМЭНЕРГО» о взыскании 351 991,83 руб. убытков в связи с ненадлежащим
исполнением договора №62/14 от 13.02.2017.
Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для
рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции
отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со
ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП «МОСГОРТРАНС»
(Заказчик) и ООО «РЕМЭНЕРГО» (Исполнитель) заключен договор №62/14 от
13.02.2017.
В соответствии с п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по
техническому обслуживанию инженерного оборудования систем отопления, в т.ч. по
адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 12 А (далее Объект). Техническое обслуживание,
включает в себя работы, предусмотренные Техническим заданием.
А40-235186/18 2
В соответствии с п. 3.3.6 Договора Исполнитель обязан производить замену
вышедших из строя деталей и узлов, приобретенных Заказчиком, устранять мелкие
дефекты, при необходимости заменять за свой счет манометры, термометры, запорную
арматуру в количестве, не превышающим 10 % от количества данных элементов на
каждом обслуживаемом тепловом пункте.
В соответствии с п. 3.3.7 Договора Исполнитель обязан информировать Заказчика
о состоянии дел по выполнению настоящего договора. Заносить все работы,
осуществляемые персоналом Исполнителя, в оперативные - журналы тепловых
пунктов, которые ведутся Исполнителем на объекте; составление отчета по учету
параметров тепловой энергии и передачу его в теплоснабжающую организацию.
Основная цель Договора заключается в техническом обслуживании приборов
учета тепловой энергии и передачи отчетной ведомости за потребляемое тепло и
теплоноситель (далее Отчет) в теплоснабжающую организацию ПАО «МОЭК» для
оплаты счетов ПАО «МОЭК» согласно данным по приборам учета тепловой энергии,
указанным в Отчете составляемый Исполнителем.
Согласно п. 11 Технического задания Исполнитель проводит ежедневный
технический осмотр - один раз в сутки с записью параметров в оперативный журнал.
Установлено, что ПАО «МОЭК» письмом от 02.04.2018 представил письменный
отказ в приеме данных указанных в отчетной ведомости за потребляемое тепло и
теплоноситель по объекту по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, д.12А составленный
ответчиком. В указанном письме ПАО «МОЭК» указал, что узел учета тепловой
энергии (УУТЭ) вышел из строя, период не работы УУТЭ превысил 15 суток, в связи
чем показания за февраль 2018 не был приняты к расчету, при этом определение
объема потребленной тепловой энергии за указанный период был произведен ПАО
МОЭК расчетным путем.
Разницу между суммой, которую истец фактически оплатил по счету ПАО
«МОЭК» и суммой, которая была бы оплачена истцом в случае принятия Отчета по
Объекту, составила 365 169, 43 руб.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на
себя обязательств по Договору, в частности по ежедневному осмотру и оперативному
техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии на Объекте, истцу были
причинены убытки в размере 365 169, 43 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.0.2018 о взыскании
убытков в размере 351 991, 83 руб., также штрафа в размере 88 716, 11 руб. согласно п.
5.5
Договора.
Указав, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,
истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются
предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью
приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с
разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению
его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,
если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
А40-235186/18 3
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, упущенная
выгода в соответствии с действующим законодательством включена в состав убытков и
подлежит квалификации как убытки причиненные в результате виновных действий (без
действий) обязанного лица.
По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты
любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или
изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 и ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393
Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом
или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи
393
ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов
защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его
права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
На основании п. 5.5 Договора: За неисполнение или ненадлежащее исполнение
Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки
исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором,
размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 % от цены
Договора».
Расчет суммы убытков, также штрафа проверен судом и признан арифметически
верным.
Поскольку виновность ответчика в отказе принятия ПАО «МОЭК» Отчета по
Объекту, также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика
с последствиями в виде переплаты истцом денежных средств за потребление тепловой
энергии и последующих понесенных убытков подтверждается представленными в дело
доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о
взыскании убытков в указанном размере.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны
доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
А40-235186/18 4
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального
права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-235186/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.М. Елоев