Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Розиным К.А. рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГАРАНТ" (ИНН 6671375746, ОГРН
1116671011050) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЫШЛОВСКИЙ
ЗАВОД "ЛЕСХОЗМАШ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ
"КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6602001676, ОГРН
1026600579334) о взыскании 527093 руб. 73 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, открытое акционерное общество "Лесхозмаш",
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
"РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ",
при участии в судебном заседании:
от истца Самофеева М.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика АО"КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД "ЛЕСХОЗМАШ" извещен , не
явился,
от ответчика АО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" Ерохина
Г.А.
представитель по доверенности от 09.01.2019.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика
АО"КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД "ЛЕСХОЗМАШ".
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда
не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым
заявлением к ответчику о взыскании 527093 руб. 73 коп., в том числе 494909
руб. 43 коп. основного долга, 32184 руб. 30 коп. пени.
Заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО
"КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" надлежащим
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД "ЛЕСХОЗМАШ"
удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 26 декабря 2018.
Истец заявил ходатайство о привлечении АО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ
КРАНОВЫЙ ЗАВОД" в качестве соответчика.
Учитывая наличие оснований, суд определением от 22.02.2019 привлек
АО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" в качестве соответчика в
порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит
взыскать с АО «Камышловский завод «Лесхозмаш» 557 656 руб. 86 коп.
основного долга за период с января по апрель 2018 года; 103 473 руб. 30 коп.
пени за период с 14.02.2018 по 23.01.2019, с АО «ККЗ» 494 909 руб. 43 коп.
основного долга за период с января по апрель 2018 года; 56 310 руб. 99 коп.
пени за период с 14.02.2018 по 05.10.2018.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,
дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик АО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД"
возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве
на иск.
Ответчик АО"КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД "ЛЕСХОЗМАШ" возражает
против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
Установил:
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора
теплоснабжения истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в
отношении следующих помещений: Литер А (1 этаж) 218,8 кв.м., Литер А (2
этаж) 234, 6 кв.м., Литер Л (1 этаж) 121,9 кв.м., Литер Л (2 этаж) 119, 9 кв.м.,
Литер A1 (1 этаж) 521, 2 кв.м., Литер А1 (2 этаж) 116,6 кв.м., расположенных
по адресу: по адресу: г. Камышлов, ул. Максима Горького, 2, за период с
января по апрель 2018 года.
Собственником указанных помещений является АО «Камышловский завод
«Лесхозмаш».
Также 04.12.2015 между АО «Камышловский завод «Лесхозмаш»
(арендодатель) и АО «Красногвардейский крановый завод» (арендатор)
заключен договор аренды на спорные нежилые помещения по адресу: г.
Камышлов М. Горького, 2.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать
задолженность за потребленную тепловую энергию с АО «Камышловский
завод «Лесхозмаш» 557 656 руб. 86 коп. за период с января по апрель 2018 года;
или с АО «ККЗ» 494 909 руб. 43 коп. за период с января по апрель 2018 года.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,
предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к
отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через
присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными
правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через
присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими
товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,
если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает
из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую
энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его
ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок
расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана
подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,
предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима
подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и
использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее
фактическом потреблении.
Факт поставки тепловой энергии на объекты недвижимости в период с
января по апрель 2018 сторонами не оспаривается, разногласия касаются
установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем
потребленной тепловой энергии за спорный период.
По общему правилу, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на
устанавливаемых им условиях (ст. 608 и 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от
21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, собственник может возложить
на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания
принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании
соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны
данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое
собственником возложена обязанность нести бремя содержания
принадлежащего собственнику имущества.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и
исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),
заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями
договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике
(арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации N 2 (2015)).
Между тем, договор между истцом как ресурсоснабжающей организацией
и ответчиком АО «Красногвардейский крановый завод» как потребителем не
заключен (на что указывает истец и ответчик АО «Красногвардейский
крановый завод» подтверждает).
Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на
ответчика АО «Красногвардейский крановый завод» обязанности по несению
расходов на снабжение данного помещения тепловой энергией, в связи с чем в
удовлетворении иска к указанному ответчику судом отказано.
В отношении требования о взыскании стоимости тепловой энергии АО
«Камышловский завод «Лесхозмаш» 557 656 руб. 86 коп. за период с января по
апрель 2018, арбитражный суд полагает их подлежащими удовлетворению в
силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик АО «Камышловский завод
«Лесхозмаш» является собственником указанных выше помещений.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие
заключенного договора, в период с за период с января по апрель 2018 поставил
ответчику АО «Камышловский завод «Лесхозмаш» тепловую энергию.
Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не
заключен.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором
энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи
теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей
организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить
стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14
"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и
расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами
(электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,
однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование
потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с
пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной
стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные
отношения следует рассматривать как договорные.
Факт поставки тепловой энергии обусловлен наличием присоединенной
сети. Доказательств прекращения подачи тепловой энергии, поставки тепловой
энергии иной теплоснабжающей организацией суду не представлено (ст. 65
АПК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает
недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и
одностороннего изменения его условий, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Истец указал, что оплата ответчиком АО «Камышловский завод
«Лесхозмаш» не произведена, соответственно, на дату рассмотрения дела
сохраняется задолженность в сумме 557656 руб. 86 коп. за период с января по
апрель 2018 года.
В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме арбитражный
суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга на сумму
557656 руб. 86 коп. (ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства,
истец обратился с требованием о взыскании с ответчика АО «Камышловский
завод «Лесхозмаш» неустойки в сумме 103 473 руб. 30 коп. пени за период с
14.02.2018 по 23.01.2019.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из
способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор
вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной
неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты
соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ
"О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не
полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по
договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей
организации пени в размере одной сто тридцатой ставке рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической
оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со
следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день
фактической оплаты.
Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости
от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее
-
ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер
по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату
фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в
случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм
возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения
обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании
суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения
суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный
Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)
Истцом представлен расчет пени за период с 14.02.2018 по 23.01.2019,
начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан
соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему
законодательству.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, в связи с
чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах
заявленной суммы - в сумме 103473 руб. 30 коп.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о
снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно
допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления
гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом
состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки
зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого
лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать
недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные
макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от
13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является
общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными
судами аналогичных дел.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в
деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом
при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика АО «Камышловский
завод «Лесхозмаш» в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд
Решил:
1.
Исковые требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ
"КАМЫШЛОВСКИЙ ЗАВОД "ЛЕСХОЗМАШ" удовлетворить.
2.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЫШЛОВСКИЙ
ЗАВОД "ЛЕСХОЗМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГАРАНТ" 557656 руб. 86 коп. основного
долга, 103473 руб. 30 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в
сумме 13542 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ
ОБЩЕСТВУ "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" отказать.
3.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЫШЛОВСКИЙ
ЗАВОД "ЛЕСХОЗМАШ" в доход федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 2681 руб. 00 коп.
4.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная
жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
http://17aas.arbitr.ru.
5.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа
канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»
в карточке дела в документе «Дополнение».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со
дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии
судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем
заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации
через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и
исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети
«Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда
в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего
дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с
уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит
апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке
упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после
вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная
информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена
в карточке дела «Дополнение».
Судья Д.В. Ефимов