Город Москва Дело № А40-208784/18
11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Росагролизинг», Крестьянского (фермерского) хозяйства «Темп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года,
принятое судьей Шариной Ю.М. в порядке упрощенного производства
по делу № А40-208784/18,
по исковому заявлению АО «Росагролизинг»
к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Темп»
о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
Установил:
Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству
«Темп» (далее – ответчик) о взыскании 331 179 руб. 92 коп. неосновательного
обогащения.
Решением суда от 15.01.2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу
истца взыскано 314 162 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска
отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик
обратились с апелляционными жалобами.
Истец просит изменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несогласие с расчетом суда,
с оценкой стоимости предмета лизинга.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда
по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде
апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле
доказательствам.
А40-208784/18 2
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции,
судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом
по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между
истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор
финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2012 г. №2121901, в соответствии с условиями
которого истец передал ответчику во временное владение и пользование трактор.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате
лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга
возвращен лизингодателю 22 ноября 2018 года.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в
Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в
том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых
платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые
поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы
при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3
и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной
лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению
лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от
лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных
лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или
договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона
от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с
правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в
размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного
лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату),
а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по
договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и
выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость
соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его
расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность
одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением
авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше
доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю
финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата
этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных
законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя
соответствующую разницу.
А40-208784/18 3
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением
авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают
доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю
финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата
этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или
договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую
разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,
определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа
лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче
лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в
процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка
не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на
основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением
авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим
правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному
ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку,
хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита,
полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования,
предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена
предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с
расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата
за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер
финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
П - общий размер платежей по договору лизинга;
А - сумма аванса по договору лизинга;
Ф - размер финансирования;
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями
Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах,
связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и
полагает, что на стороне лизингодателя имеется убыток по договору лизинга от 14.04.2012
на сумму 331 179 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела
доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленный
истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность
сторон в отношении друг друга, признал его некорректным, в том числе установив
отсутствие доказательств несения убытков, в связи с чем, суд произвел самостоятельный
расчет сальдо встречных обязательств, применив методику расчета сальдо встречных
обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с
А40-208784/18 4
договором выкупного лизинга", в результате которого установил наличие на стороне
лизингодателя сальдо в размере 314 162 руб. 03 коп., составляющее убыток
лизингодателя.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать
обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и
возражений.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,
выразившиеся в непринятии дополнительных доказательств по делу, являются
несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227
процессуального Кодекса, принимается к производству арбитражного суда на основании
определения о принятии, в котором суд указывает на рассмотрение дела в порядке
упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на
исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом
в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять
менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления,
заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам
направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к
материалам дела в электронном виде.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и
направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу
заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который
установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня
вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или
определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие
документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в
установленный судом срок (пункт 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если документы поступили в суд после установленного срока, они не
рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были
поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления
указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Как видно из материалов дела, письмо было изготовлено истцом 28.11.2018 г., в
котором истец направлял дополнительные доказательства несения убытков, согласно
штампу арбитражного суда поступило в суд 30.11.2018, в то время как срок
предоставления доказательств, возражений в обоснование своей позиции установлен
судом до 19.10.2018 г.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными
обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных
ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,
связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах
применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
А40-208784/18 5
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об
упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10) при применении части
4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо,
представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него
меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили
представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и
иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких
документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
В данном случае истец не представил доказательств, обосновывающих
невозможность представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт
несения убытков, в установленный судом срок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суда, стоимостью
предмета лизинга являются необоснованными.
Вместе с тем в пункте 3.2 Постановления N 17 разъяснено, что плата за
финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 6878/2013, плата за
финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации
имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по
другому договору лизинга. Таким образом, финансирование считается возвращенным
тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга.
Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата
указанного финансирования в денежной форме, то есть даты реализации предмета лизинга
средств третьим лицам. При обосновании данного вывода суды правомерно учли
денежную форму финансирования лизингополучателя лизингодателем (оплата имущества
по договору купли-продажи) и отсутствие у лизингодателя финансового интереса в
самостоятельном использовании предмета лизинга.
Иная позиция относительно момента возврата финансирования ведет к нарушению
экономического интереса лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правильным при расчете сальдо
учитывать, что датой окончания финансирования является 05.04.2018 г., то есть дата
реализации предмета лизинга третьему лицу.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлен фактический
срок финансирования, который определяется с даты заключения договора лизинга по дату
реализации изъятого предмета лизинга.
Довод ответчика о необходимости определять фактический срок финансирования до
даты изъятия предмета лизинга не соответствует разъяснениям Постановления Пленума
ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I
части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчиком не были представлены доказательства недобросовестности действий
лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия
лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.
А40-208784/18 6
Несогласие ответчика с ценой реализации предмета не является основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки заявителя жалобы о том, что предмет лизинга был перепродан в тот же день
за 500 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.
При этом, апелляционный суд отмечает, что перепродажа предмета лизинга не
свидетельствует о возможности реализации его ответчиком по той цене по которой был
перепродан данный предмет лизинга покупателем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор лизинга
расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих
обязательств, следовательно, лизингополучатель не может извлекать выгоду при
определении сальдо, связанную с повышением цены на транспортное средство.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами
порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и
процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд
апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность
доводов апелляционных жалоб.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при
принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и
материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются
необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при
подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года по делу №
А40- 208784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева