Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Инвестиционно-проектной группы «СИНЭФ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019
по делу № А40-100441/18 (60-690), принятое судьей Буниной О.П.
по иску ПАО "МИКРОН" (ИНН 7735007358, ОГРН 1027700073466)
к ООО Инвестиционно-проектной группе «СИНЭФ» (ИНН7719606210, ОГРН
5067746962070) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кристи А.А. по доверенности от 20.03.2018г.;
от ответчика: не явился, извещен,
Установил:
Публичное акционерное общество «МИКРОН» (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Инвестиционно-проектной группе «СИНЭФ» (далее - ответчик) о взыскании
задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере
840642 руб., штрафа за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.02.2016г. по
30.06.2016г. в размере 58.213,20 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами 135.994,88 руб. за период с 01.07.2016г. по 13.04.2018г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу №А40-
100441/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и
обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение
А40-100441/18 2
судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм
материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной
жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие
надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены
судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2013г. между ОАО «НИИМЭ и
Микрон» (с 12.07.2016 реорганизовано в ПАО «Микрон», арендодателем) и ООО
«Объедененные энергосистемы» (арендатором) был заключен Договор №216/4П-13
(далее - Договор) аренды высоковольтного оборудования и высоковольтных
электрических сетей с Дополнительным соглашением от 24.07.2014 (о пролонгации) и
Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2015 (об установлении суммы арендной
платы в сумме 210 156 руб.).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются
договором аренды.
Разделом 4 Договора установлены цена, порядок и сроки оплаты арендной платы.
На основании п.4.5. Договора, арендатор обязан перечислять арендную плату
ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
10.12.2015 ООО «Объедененные энергосистемы» (ИНН 773162420) и ООО ИПГ
«СИНЭФ» (ответчик) с согласия Арендодателя заключили Соглашение о перенайме
(замене стороны) в Договоре (Соглашение №1), в соответствии с которым права и
обязанности по Договору переданы ООО ИПГ «СИНЭФ» с 01.01.2016 (п.4 Соглашения
№1).
12.05.2016 ООО ИПГ «СИНЭФ» (Ответчик) и ООО «Объедененные
энергосистемы» с согласия Арендодателя заключили Соглашение о перенайме (замене
стороны) в Договоре аренды от 06.11.2013 №216/4П-13 (Соглашение №2), в соответствии
с которым права и обязанности по Договору снова переданы ООО «Объедененные
энергосистемы» с 01.07.2016 (п.4 Соглашения №2).
На основании п.6.2. Соглашения №2 ответчик обязался полностью погасить
сформировавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 30.06.2016.
Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года
№104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не
лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения
договора суммы основного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением
или ненадлежащим исполнением договора.
Стоимость арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил 1260936
руб.
Ответчик частично внес арендную плату в размере 420312 руб. Оставшаяся часть
задолженности в размере 840642 руб. не оплачена ответчиком в установленные сроки.
Письменные претензии №2/1822 и №2/2183 об оплате задолженности ответчиком
не исполнены.
А40-100441/18 3
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный
суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в
размере 840642 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.5.2 Договора аренды за нарушение сроков оплаты аренды, арендатор
выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый
день просрочки платежа, но не более 10% от суммы арендной платы.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 215347 руб. 16 коп. за период
со 2-го квартала 2015г. по 30.09.2016г.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании
условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции,
поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного
Договора.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными
средствами за период процентов за пользование чужими денежными средствами
135.994,88 руб. за период с 01.07.2016г. по 13.04.2018г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,
признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была
обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании
положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной
жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что
приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального
обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд
считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а
содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного
суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.
Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу №А40-
100441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Инвестиционно-проектной группы «СИНЭФ» (ИНН7719606210,
ОГРН 5067746962070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
А40-100441/18 4
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова