Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019
по делу №А40-257082/18 по иску ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ к
ПАО «Сбербанк России» о взыскании 27.131 руб. 13 коп.,
без вызова сторон,
Установил:
ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности
в размере 20 402,16 руб., пени 3 577,97 руб.
Определением от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для
рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с
ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 073,96 руб., пени в
размере 33,66 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере
175,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и почтовых
расходов в размере 51руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции
отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со
ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением
Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп (в ред. от 18.03.2013 №
108-рп), истец является некоммерческой организацией, созданной целью оказания
услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан,
А40-257082/18 2
стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской
области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом
Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его
функций регионального оператора.
Постановлением правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп,
утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах в белгородской области на 2014-2043 года, в том числе в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Шебекино,
ул. Мичурина, д. 3.
Размеры взносов на капитальный ремонт установлены Постановлениями
Правительства Белгородской области от 25.11.2013, № 486-пп, от 17.11.2014 № 420-пп,
от 30.11.2015 № 432-пп, от 21.11.2016 № 419-пп, от 27.11.2017 № 421-пп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является
собственником жилого помещения № 89 площадью 57,2 кв.м. в указанном
многоквартирном доме, оплату по выставленным истцом счетам за период с 01.01.2014
по 30.04.2018 не производил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность
в размере 20 402,16 руб.
Указав, что претензия с требованием об оплате задолженности по взносам на
капитальный ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с
настоящим иском в суд.
Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с ч. 14.1 ст.
155
ЖК РФ, начисленных за период с 11.02.2014 по 11.05.2018 в размере 3 677,97 руб.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что бремя расходов по
содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники
помещений.
Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном
доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный
ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый
день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления
установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней
осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик являлся
собственником указанного жилого помещения в период с 19.12.2017 по 07.06.2018, в
связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате взносов на капитальный
ремонт за указанный период.
Расчет суммы долга и пеней проверен судом и признан верным.
Поскольку доказательств оплаты долга по взносам на капитальный ремонт не
представлено, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование
истца о взыскании долга в размере в размере 2 073,96руб. и пени в размере 33,66 руб., с
учетом перерасчета спорного периода.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в размере 3 000 руб., также почтовых расходов в размере 51 руб.
Сумма понесенных истцом судебных расходов документально подтверждена.
А40-257082/18 3
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на
оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы
расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость
экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты
услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по
уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти
расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных
истцом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в
размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 51руб.
Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции
правил подсудности отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не
опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии дополнительного соглашения о
конкретном помещении, следовательно, нет соглашения по подсудности
применительно к конкретному помещению (остальные квартиры указывались
сторонами в дополнительном соглашении).
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны
доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального
права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
Постановил:
А40-257082/18 4
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по делу №А40-257082/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.М. Елоев