Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт-
Телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича на
определение Арбитражного суда г. Москвы от «08» февраля 2019г. по делу № А40-
292548/2018, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой по иску ООО "Контакт-Телеком" в
лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича к КБ "РУССКИЙ
СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) о взыскании
денежных средств.
при участии в судебном заседании:
от истца – Шахова С.С. по доверенности от 08 апреля 2019;
от ответчика – не явился, извещен;
Установил:
ООО "Контакт-Телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея
Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "РУССКИЙ
СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от «08» февраля 2019г. возвращено
исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы,
принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика,
извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с
соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель
истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
А40-292548/18 2
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,
268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных
средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие
неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда
после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати
календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные
срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, Истцом не представлены справки из АО
«РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о состоянии расчетных счетов.
-
в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
-
в нарушение п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы,
подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Определением суда от 13.12.2018 г. оставлялось без движения на срок до 14.01.2019 г., для
устранения указанных нарушений.
11.01.2019 г. истцом через канцелярию суда заявлено ходатайство об устранении
обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без
движения.
Истцом повторно представлены запросы, отправленные в адрес БАНК РСБ 24 (АО) от
26.05.2017 г, 15.06.2017, 11.09.2017 г., 01.02.2018 г. с квитанцией и описью вложения в
качестве документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка.
В судебном заседании апелляционной коллегией обозревались запросы, которые истец
считает претензией.
При этом из содержания указанных запросов не следует, что истец в порядке досудебного
урегулирования спора требовал от ответчика возврата неосновательно полученных
денежных средств в размере 1 652 989,81 руб.
Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства соблюдения
досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Согласно п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление,
если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден
претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если
такой порядок является обязательным в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от «08» февраля 2019г. по делу № А40-
292548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления
постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи: О.О. Петрова
Е.Н. Янина