Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при
ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» (ОГРН
1065906032708, ИНН 5906069219)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому
краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
третье лицо: ООО «Л-Реагент»,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
При участии:
от заявителя – Кривцова И.Г., доверенность от 10.01.2019, паспорт; Семенцов
Е.А.
, директор, паспорт;
от ответчика – Герасимова М.А., доверенность от 10.01.2019, удостоверение
от третьего лица – Лялин С.В., доверенность от 12.07.2017, паспорт; Фистин
Д.Н.
, доверенность от 21.06.2017, паспорт.
Установил:
ООО «Нефтепромсервис-Пермь» (далее – заявитель) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
УФАС по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) о прекращении
производства по делу № 108-18-А от 30.10.2018.
В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении,
поддержала.
Антимонопольный орган в удовлетворении требований просит отказать
по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность
оспариваемого решения.
Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный
Суд
Установил:
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом
"Сургутнефтегаз" в адреса общества "Л-Реагент" и общества "НПС-Пермь"
были направлены приглашения принять участие в тендере на поставку
контейнеров с ингибиторами солеотложений.
Обществами "Л-Реагент" и "НПС-Пермь" были поданы заявки на
участие в тендере.
Протоколом от 02.12.2016 определено, что право на поставку
ингибитора ИКД-ФБК в контейнере ПКС в количестве 1340 штук получило
общество "НПС-Пермь" в связи с минимальной предложенной ценой.
Общество "Л-Реагент" 07.12.2016 направило в адрес общества
"Сургутнефтегаз" письмо (получено 08.12.2017), содержащее, в том числе,
следующую информацию:
"ОАО "Сургутнефтегаз" использует в производстве продукцию ООО"КР-Петролеум".
По утверждению ООО "КР-Петролеум" их продукция
(контейнеры) и способ (способ используется ОАО "Сургутнефтегаз")
защищены патентом на изобретение РФ. Наша компания провела анализ
защищенности этой продукции и способа ее применения патентом РФ,
принадлежащим ООО "КР-Петролеум", а также провела патентно-
технические экспертизы двумя независимыми патентными поверенными,
результаты которых говорят о том, что продукция ООО "КР-Петролеум",
поставленная в ОАО "Сургутнефтегаз" по п. 1 не защищена патентом, и,
соответственно, ООО "КР "Петролеум" вводило в заблуждение ОАО
"Сургутнефтегаз" по патентной защите своей продукции. Соответствующие
письма были направлены руководству ОАО "Сургутнефтегаз", службам ОАО
"Сургутнефтегаз", а также заявление в ФАС в отношении ООО "КР-
Петролеум". Вместо благодарности за эту информацию о том, что ОАО
"Сургутнефтегаз" вводят в заблуждение и о том, что продукция способ от
ООО "КР-Петролеум" возможно, нарушают права третьих лиц (возможно
контрафактны) (далее по тексту: "левая" продукция, "левый" способ), в наш
адрес поступили гневные звонки от производственных служб ОАО
"Сургутнефтегаз" с требованием прекратить общение с юридическими и
материально-техническими службами ОАО "Сургутнефтегаз" и прекратить
писать письма в адрес генерального директора ОАО "Сургутнефтегаз", а на
наши письма, кроме гневных телефонных звонков, ни одного ответа мы так и
не получили. 02.12.2016 ООО "НПС-Пермь" (полностью аффилированная
организация к ООО "КР-Петролеум") выигрывает тендер на поставку "левой"
продукции, несмотря на то, что организаторы тендера уведомлены о том, что
ФАС рассматривает заявления о недобросовестной конкуренции как в адрес
ООО "КР-Петролеум", так и в адрес "НПС-Пермь", а заявки от НГДУ поданы
на продукцию "Трил".
"Примечательно, на наш взгляд, что результатом тендера станет
приобретение ОАО "Сургутнефтегаз" от производителя через поставщика,
полностью аффилированных между собой, и в отношении которых ведет
расследование ФАС, "левой" продукции более низкого уровня, как
технического, так и с точки зрения "лицензионных прав", применение
которой в ОАО "Сургутнефтегаз" из-за вопроса патентной чистоты способа
использования станет затруднительным.".
"Хотим обратить ваше внимание на серьезные экономические
последствия в случае нарушения патентных прав из-за изъятия
контрафактной продукции и запрета использовать способ по применению
этой продукции."
"При отсутствии заинтересованности мы будем вынуждены передать
документацию в федеральные структуры с требованием признать результаты
тендера недействительными, предпринять меры для защиты своей
интеллектуальной собственности (если "левая" продукция не защищена
патентом, то предполагаем, что она может нарушать наши патенты...).»
«Обществом "Сургутнефтегаз" 26.12.2016 в адрес общества "НПС-
Пермь" было направлено письмо о приостановлении процедуры заключения
договора по результатам тендера в связи с поступившей от общества "Л-
Реагент" информации о нарушении его исключительных прав и
контрафактности продукции общества "КР-Петролеум".
В ответ на письмо общества "Сургутнефтегаз" общество "НПС-Пермь"
представило патентный формуляр, из которого усматривается проведение
проверки на предмет нарушения продукцией, поставляемой обществом
"НПС-Пермь", исключительных прав общества "Л-Реагент" на
принадлежащие ему патенты, в результате которой такого нарушения не
выявлено, а также сообщается о наличии у общества "НПС-Пермь"
лицензионного договора на предоставление права использования
исключительного права на изобретение, защищенное патентом Российской
Федерации N 2227206, и проведение собственных разработок, защищенных
ноу-хау.
Кроме того, общества "НПС-Пермь" и "КР-Петролеум" обратились в
УФАС с заявлениями о нарушении действиями общества "Л-Реагент",
выразившимися в направлении письма от 07.12.2016, статьи 14.1 Закона о
защите конкуренции.
По результатам рассмотрения названных заявлений УФАС установило,
что в действиях общества "Л-Реагент" по распространению названного
письма содержатся признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона о
защите конкуренции, в связи с чем, 06.06.2017 обществу "Л-Реагент" было
выдано предупреждение о необходимости прекращении недобросовестных
действий путем отзыва письма, направленного 07.12.2016 в адрес общества
"Сургутнефтегаз".
08.02.2018 УФАС по Пермскому краю возбуждено дело № 108-18-А о
нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения
ООО «Л-Реагент» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2016
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
19.07.2018 УФАС по Пермскому краю принято заключение об
обстоятельствах дела (исх. №08562-18 от 31.07.2018), согласно которому
комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Л-Реагент»
нарушения антимонопольного законодательства.
30.10.2018 УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение
по делу 108-18-А о прекращении производства по делу в связи с отсутствием
нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель
обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в
материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него,
заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам об
отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта
недействительным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не
допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть
распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые
могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб
его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских
свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-
конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его
изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования
такого товара, его пригодности для определенных целей.
В тексте направленного в адрес общества "Сургутнефтегаз" письма
содержались сведения о том, что продукция производимая обществом "КР-
Петролеум» не защищена патентом, из чего сделан вывод о том, что
возможно, данный факт нарушает права третьих лиц (возможно продукция
контрафактна) (далее по тексту: "левая" продукция, "левый" способ).
В ходе рассмотрения заявлений в антимонопольном органе, ООО "Л-
Реагент" в обоснование достоверности сведений изложенных в указанном
письме представлены: заключение специалиста от 27.10.2016, заключение
технической экспертизы от 09.08.2018, заключение патентно-технической
экспертизы, заключение специалиста (лингвистическое) от 16.08.2018,
проанализировав которые антимонопольный орган пришел к выводу о том,
что признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Л-
Реагент» не подтвердились.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами
доказательства, соглашается с позицией антимонопольного органа,
поскольку из совокупности указанных доказательств, однозначно не
следует, что сведения указанные в спорном письме являются ложными,
искаженными либо неточными. Доказательства об обратном ООО «НПС-
Пермь» не представлены. Действительно, тот факт, что производимая
обществом "КР-Петролеум" продукция не защищена патентом, сам по себе
не свидетельствует о ее низком качестве, но в то же время, в данном письме
слово «левый» используется как прием сокращения текста, автор
подразумевает под этим словом продукцию, которая патентом не
подтверждена.
В рассматриваемом случае, арбитражным принимается во внимание
также тот факт, что требованиями документации о тендере являлось
производство продукции, которая не будет нарушать права третьих лиц, о
чем в письме имеется предположение исходя из суждения автора о
незащищенности продукции патентом. Между тем данный вопрос был
разрешен между ООО "Сургутнефтегаз" и ООО "НПС-Пермь", поскольку
последним был представлен патентный формуляр, после чего с ним был
заключен контракт. При рассмотрении настоящего дела, ООО "НПС-Пермь"
не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения,
изложенные в спорном письме могли причинить убытки и (или) нанести
ущерб деловой репутации.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований
следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении
требований судебные расходы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его
принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд
Пермского края.
Судья Е.Б. Цыренова