Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
«Торговый дом «Уральский кабель» на решение Арбитражного суда города
Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-161652/18, принятое судьёй Козленковой
О.В.
, по иску АО «Полимет», ООО «Научно-производственное предприятие
«Информсистема» к ООО «Торговый дом «Уральский кабель», третье лицо –
ПАО «Башинформсвязь», о защите исключительных прав на полезную модель
и изобретение,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов – Марканов Д.Ю., Савиных Т.В. (доверенность от 06.07.2018),
от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились,
Установил:
Иск заявлен АО «Полимет» (далее – Истец 1), ООО «Научно-
производственное предприятие «Информсистема» (далее – Истец 2) к ООО
«Торговый дом «Уральский кабель» (далее – ответчик) о запрете ответчику
использовать при предложении к продаже и продаже полезную модель по
патенту РФ № 127240 и изобретение по патенту РФ № 2568859 в кабеле марки
КМЦПмПт 1х2х0,52.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 иск
удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что в образцах продукции, поставленной
ответчиком, использован каждый признак полезной модели и изобретения,
А40-161652/18 2
приведенные в независимых пунктах формулы полезной модели и формулы
изобретения патентов истцов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную
жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,
принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что образцы продукции
получены в отсутствие ответчика, считает, что на экспертизу могли быть
переданы иные образцы продукции. Утверждает, что ответчик не предлагал к
продаже кабель марки КМЦПмПт 1х2х0,52 и, следовательно, не нарушал
исключительные права истцов.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В отзыве истцов на апелляционную жалобу содержатся возражения на
доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым
арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со
статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Представители истцов возражали по доводам, изложенным в жалобе,
просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив
доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, исследовав
материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города
Москвы от 24.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Истец 1 является правообладателем
полезной модели по патенту № 127240 «Кабель связи с тросом», а Истец 2
является правообладателем изобретения «Кабель связи» по патенту № 2568859.
Ответчик является победителем открытого запроса предложений в
электронной форме на право заключения договора на поставку малопарного
абонентского медного кабеля. Заказчиком закупки является третье лицо – ПАО
«Башинформсвязь».
Заказчиком по запросу истцов предоставлены образцы продукции,
поставленной ответчиком.
Нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. совершено нотариальное
действие – обеспечение доказательств в виде назначения экспертизы. Согласно
представленному в дело заключению эксперта в образцах кабеля малопарного
марки КМЦПмПт 1х2х0,52 использован каждый признак полезной модели,
приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 127240
формулы полезной модели, и каждый признак изобретения, приведенный в
независимом пункте 1 содержащейся в патенте № 2568859 формулы
изобретения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что
ответчиком, предложившим к продаже и продавшим кабель марки КМЦПмПт
1х2х0,52, в котором без разрешения правообладателей использованы полезная
А40-161652/18 3
модель и изобретение истцов, нарушены исключительные права
истцов на полезную модель и изобретения, охраняемые патентами № 127240 и
№ 2568859 соответственно.
Довод апелляционной жалобы о том, что образцы поставленной
продукции были отобраны ненадлежащим образом, подлежит отклонению
ввиду следующего.
Об отборе образцов составлен акт от 19.05.2017, подписанный
представителями ПАО «Башинформсвязь» и Истца 2. В акте указано, что
производится отбор продукции, поставленной ответчиком по договору от
10.04.2017 № 74, указано количество единиц отобранной продукции, что отбор
образцов производился на территории предприятия третьего лица. В
заключении эксперта отмечено, что акт отбора образцов от 19.05.2017 являлся
предметом экспертного исследования.
Доказательств того, что экспертное исследование проводилось в
отношении объектов, которые не были отобраны на территории ПАО
«Башинформсвязь», ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик не продавал продукцию, в которой
использованы полезная модель и изобретение истцов, противоречит
представленным в дело доказательствам – протоколам закупки товаров,
протоколу осмотра вещественных доказательств от 18.05.2017, составленному
нотариусом нотариального округа города Уфы Тарасовой Н.М.
Из протокола осмотра вещественных доказательств от 18.05.2017
следует, что третье лицо представило нотариусу продукцию, поставленную
ответчиком. В акте отбора образцов от 19.05.2017 имеется ссылка на договор от
10.04.2017 № 74, заключенный между ответчиком и третьим лицом, на
основании которого произведена поставка.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил
доказательств того, что по результатам запроса предложений в электронной
форме им не был заключен договор поставки от 10.04.2017 № 74 либо что
указанный договор им не был исполнен. Кроме того, в отзыве на исковое
заявление ответчик указал, что он не использовал и не использует при
предложении к продаже и не продает кабель марки КМЦПмПт 1х2х0,52 только
на момент подачи искового заявления (13.07.2018), в то время как спорная
поставка состоялась в апреле 2017 года.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №
А40-161652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
А40-161652/18 4
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Уральский кабель» из федерального бюджета 3 000 (три
тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче
апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.02.2019 № 80.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по
интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Н.И. Левченко
Д.Н. Садикова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.