Город Севастополь
11 апреля 2019 года Дело № А83-13055/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко
М.С.
,
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Паскалова Тимура Валерьевича на
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по
делу №А83-13055/2018 (судья Ильичев Н.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ЮВАС-ТРАНС» к индивидуальному предпринимателю Паскалову Тимуру
Валерьевичу, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС»
обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к
индивидуальному предпринимателю Паскалову Тимуру Валерьевичу о
взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 417
112,48 руб., пени в размере 73 435,28 руб., судебных расходов по оплате
государственной пошлины в размере 12 811 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-
ТРАНС» к индивидуальному предпринимателю Паскалову Тимуру
Валерьевичу удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный
предприниматель Паскалов Тимур Валерьевич обратился в Двадцать первый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт оказания
услуг согласно договора и протокола согласования тарифов от 01.10.2017, в
материалах дела отсутствуют акты выполненных работ на такие услуги как
заход судна в порт, выход судна из порта, безопасная стоянка судна в порту,
подключение и отключение кабелей электропитания, содержание контейнера
по сбору бытовых отходов, подключение и отключение систем
водоснабжения, услуги морских транспортных средств, кроме того, истцом
не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению
апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие
значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела.
От общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС»
поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием
своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
ООО «ЮВАС-ТРАНС» направлено ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствие представителя.
ООО «ЮВАС-ТРАНС» и ИП Паскалов Т.В. о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе путем размещения сведений о времени и месте судебного
разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов
Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в
связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии
со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и
пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено
следующее.
1 октября 2017 года между обществом с ограниченной
ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» (исполнитель) и ИП Паскаловым
Тимуром Валерьевичем (заказчик) был заключен договор на оказание услуг
по обеспечению безопасной стоянки судна «ЭОЛ».
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в течение
срока действия договора оказывать услуги для рыболовного судна «ЭОЛ»
при заходе в акваторию Керченского судоремонтного завода, безопасной
стоянке и выходе из акватории Керченского судоремонтного завода, а
заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг исполнителя.
Условиями договора было определено, что оплата услуг производится
по действующим ставкам исполнителя на момент оказания услуг, указанным
в приложении № 1 к настоящему договору (п.4.1 договора).
Моментом оказания услуги исполнителя является дата оформления
актов оказанных услуг (пункт 4.3 договора).
Согласно п.4.5 договора оплата услуг производится заказчиком путем
перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение
пяти банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае, до
выхода судна из акватории исполнителя.
Стороны предусмотрели пунктом 5.3 договора, что в случае просрочки
платежей более 30 календарных дней заказчик по письменному требованию
исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый
просроченный день. Начисление пени начинается с шестого дня после
получения счета на оплату оказанных услуг заказчиком и заканчивается днем
фактического перечисления денежных средств.
Договор вступает в силу с даты заключения и действует до 31 декабря
2017 года. По истечении этого срока, если нет необходимости изменения его
условий, он автоматически продлевается, если ни одна из сторон не сделает
письменного заявления о своем намерении прекратить его действие.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по
обеспечению безопасной стоянки судна «ЭОЛ» в период с октября 2017 года
по апрель 2018 года на сумму 417 112,48 руб.
В качестве доказательства факта оказания услуг истцом представлены
в материалы дела выписки из рабочего журнала диспетчера, счета-фактуры,
акты приемки оказанных услуг от 31.10.2017 №2499 на сумму 60 993,74 руб.,
от 30.11.2017 №2865 на сумму 59 494,80 руб., от 31.12.2017 №3181 на сумму
60 707,61 руб., от 31.01.2018 №339 на сумму 59 328,42 руб. от 28.02.2018
№500 на сумму 52 997,00 руб., от 31.03.2018 №728 на сумму 60 354,21 руб.,
от 30.04.2018 №1062 на сумму 63 236,70 руб., подписанные сторонами без
замечаний, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов
задолженность ответчика перед истцом составила 417 112,48 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом оплату оказанных услуг не
произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым
заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и
отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной
оплаты.
Согласно почтовой квитанции 29.05.2018 письмом (исх. № 75-ЮО)
ответчику была направлена претензия.
Претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения.
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, общество с ограниченной
ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на
основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что
иск подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи
309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 417 112,48
руб. за услуги, оказанные в октябре, ноябре и декабре 2017 года, в январе,
феврале, марте, апреле 2018 года, а также пени в размере 73 435,28 руб. за
период с 06.11.2017 по 31.07.2018.
Факт оказания услуг обществом подтверждается выписками из
рабочего журнала диспетчера, актами приемки оказанных услуг, счетами на
оплату, которые имеются в материалах дела.
Акты приемки оказанных услуг за спорный период подписаны
сторонами без возражений.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов
задолженность ответчика перед истцом составила 417 112,48 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы
неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или
законом.
Стороны предусмотрели пунктом 5.3 договора, что в случае просрочки
платежей более 30 календарных дней заказчик по письменному требованию
исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый
просроченный день. Начисление пени начинается с шестого дня после
получения счета на оплату оказанных услуг заказчиком и заканчивается днем
фактического перечисления денежных средств.
В материалы дела представлен расчет пени на сумму 73 435,28 руб.,
который произведен за период с 06.11.2017 по 31.07.2018.
Изучив представленный расчет истца, суд признает его верным.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка
в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос
оказания услуг, в материалах дела отсутствуют акты приемки оказанных
услуг, что ответчиком не подписаны акты оказанных услуг за 2018 год, что
истец не исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора,
опровергаются материалами дела.
В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от
31.10.2017 №2499 на сумму 60 993,74 руб., от 30.11.2017 №2865 на сумму
59 494,80 руб., от 31.12.2017 №3181 на сумму 60 707,61 руб., от 31.01.2018
№339 на сумму 59 328,42 руб. от 28.02.2018 №500 на сумму 52 997,00 руб.,
от 31.03.2018 №728 на сумму 60 354,21 руб., от 30.04.2018 №1062 на сумму
63 236,70 руб., подписанные представителем общества и ИП Паскаловым
Т.В.
без замечаний
В качестве доказательства досудебного урегулирования спора
обществом представлены претензия и почтовая квитанция от 30.05.2018.
Доказательства того, что 30.05.2018 обществом с ограниченной
ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» в адрес ответчика был направлен иной
документ, а не претензия, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда
некорректно определены суммы задолженности, а также неправильно
произведен расчет пени, отклоняются судебной коллегией. Расчет
задолженности и пени проверен судом. Задолженность подтверждается
материалами дела, контррасчет ни задолженности, ни пени в материалы не
представлен.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также
учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции
считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке
апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или
процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием
к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не
установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина
по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года
по делу №А83-13055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Паскалова Тимура Валерьевича - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном
статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина