2-94/2019
УИД 33RS0№-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2019 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием представителя истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" Жукова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" к Маштакову Валерию Степановичу Маштаковой Раисе Егоровне Маштаковой Валерии Сергеевне об устранении нарушения в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства,
Установил:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" обратился в суд с иском к Маштакову В.С. об устранении нарушения в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства КТП №33 ВЛ-10 кВ №1003. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований Земельного кодекса РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства выстроил забор и два сарая. Данные нарушения затрудняют обслуживание объекта электросетевого хозяйства и создают опасность для жизни и здоровья граждан.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маштакова Р.Е. и Маштакова В.С. ввиду того, что они проживают и зарегистрированы по адресу . В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Пантелеева С.В., собственник смежного жилого помещения по адресу: .
В судебном заседании представитель истца Жуков В.Н. иск поддержал в полном объеме, указал, что при обследовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства КТП №33 ВЛ-10 кВ №1003 в установлен факт строительства забора и двух сараев в охранной зоне. Эти нарушения препятствуют обслуживанию объекта. Так как объект электросетевого хозяйства КТП №33 ВЛ-10 передает электроэнергию высокого напряжения, выявленные нарушения создают опасность для жизни и здоровья Маштаковых и других людей. Жуков просил иск удовлетворить в полном объеме, так как иным способом кроме сноса спорных построек нарушение устранить нельзя.
Маштаков В.С. уведомлен о рассмотрении дела судебной повесткой 18.03.2019 г., в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.
Маштакова Р.Е. уведомлена о рассмотрении дела судебной повесткой 18.03.2019 г., в судебное заседание не явилась, возражений на иск не заявила.
Маштакова В.С. уведомлена о рассмотрении дела судебной повесткой 18.03.2019 г., в судебное заседание не явилась, возражений на иск не заявила.
Третье лицо Пантелеева С.В. уведомлена о рассмотрении дела судебной повесткой 22.03.2019 г., в судебное заседание не явилась, возражений на иск не заявила.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
Согласно пункту 8 указанных правил - в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.
В соответствии с п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Приложением к Правилам определено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10(5 для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) метров при проектном номинальном классе напряжения 1 -20 кВ.
Уставом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 2017 г. и выпиской из ЕРЮЛ от 14.01.2019 г. подтверждено право общества заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии, оказанием услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям и деятельность по эксплуатации электрических сетей.
Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г. и 1.07.2018 г. справки о балансовой принадлежности следует, что на балансе ПАО "МРСК Центра и Приволжья филиал «Владимирэнерго» имеется объект электросетевого хозяйства – КТП / д. .
Свидетельством о праве собственности на земельный участок от 12.03.1992 г. подтверждено право истца на использование земельного участка под ». Данным свидетельством земельный участок под линейным сооружением был предоставлен в бессрочное пользование.
Из землеустроительного дела следует, что определена охранная зона объекта электросетевого хозяйства .
Ответчику направлялась претензия о нарушении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, что подтверждено реестром от 1.10.2018 г.
Из выписки из ЕГРП от 30.01.2019 г. следует, что прав собственности на Маштакова В.С. не зарегистрировано.
Из выписки из похозяйственной книги следует, что Маштакова В.С. имеет право на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу . Право Маштаковой В.С. подтверждено выпиской из ЕГРП. При квартире имеется земельный участок площадью принадлежащей Маштаковой Р.Е. на основании свидетельства о праве собственности от 7.10.1992 г.
Выпиской из ЕГРП подтверждено право собственности Маштаковой Р.Е. на земельный участок кадастровый № площадью . по адресу . Право собственности возникло 20.11.2018 г.
Из листа осмотра объекта электросетевого хозяйства – больница следует, что выявлены постройки в охранной зоне КТП. Из схемы к листу следует, что на расстоянии 0,4 м. находится сарай, на расстоянии 0,3 м. забор, на расстоянии 1 м сарай.
Из показаний свидетелей ФИО6 следует, что в расположена комплектная трансформаторная подстанция КТП №, обеспечивающая энергоснабжение больницы . При обследовании подстанции были установлены постройки на участке виде двух сараев и забора в охранной зоне. Данные постройки находятся в охранной зоне на расстоянии менее 10 м. Нахождение в охранной зоне данных построек препятствует обслуживанию КТП и создает угрозу жизни и здоровью людей, так как данный объект осуществляет передачу высокого напряжения.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании также подтвердили наличие построек в охранной зоне объекта энергоснабжения КТП № в в виде забора и двух сараев на участке .
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при возведении сараев и забора на земельном участке по адресу нарушены требования Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в частности не соблюдено минимальное расстояние охранной зоны от объекта электросетевого хозяйства, так как от спорных объектов до объекта электросетевого хозяйства расстояние должно составлять не менее 10 метров.
Суду не предоставлено доказательств строительства спорных объектов Маштаковым В.С. и Маштаковой В.С. Они также не являются владельцами земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину данных ответчиков в нарушении прав истца, в иске к ним следует отказать.
Маштакова Р.Е. является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктами 1, 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств правомерности производства на принадлежащем ей земельном участке строительных работ по возведению двух сараев и забора в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.
Учитывая положения ст. 222 ГК Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что возведенные ответчиком на своем земельном участке два сарая и забор являются самовольной постройкой.
Нахождение спорных объектов в охранной зоне противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.
В сетевую организацию с письменным заявлением о согласовании осуществления строительства собственник земельного участка не обращался.
Способа устранить допущенные нарушения, кроме сноса спорных объектов, не имеется, так как даже в случае выполнения линии самонесущими или изолированными проводами, расстояние от спорных объектов до КТП должно быть более 5 метров.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные к собственнику земельного участка Маштаковой Р.Е. требования удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы истца в размере 6000 руб., учитывая то что иск предъявлен к трем ответчикам и удовлетворен к одному ответчику, подлежат взысканию с Маштаковой Р.Е. в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" Маштаковой Раисе ФИО2 об устранении нарушения в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства удовлетворить.
Обязать Маштакову Раису ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по согласованию с филиалом «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за свой счет устранить нарушение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства КТП № № путем сноса: деревянного забора, находящегося на земельном участке по адресу: на расстоянии 0,3 м. от объекта электросетевого хозяйства; сарая, находящегося на земельном участке по адресу: на расстоянии 0,4 м. от объекта электросетевого хозяйства; сарая, находящегося на земельном участке по адресу: на расстоянии 1 м. от объекта электросетевого хозяйства.
Взыскать с Маштаковой Раисы ФИО2 в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" судебные расходы в сумме 2000(две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
председательствующий судья
подпись
В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято
11 апреля 2019 года