Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
№12-391/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Домодедово
Московской области 11 апреля 2019 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
Установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки с государственным регистрационным знаком было сдано в аренду ФИО3» и Обществом ему не возвращено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нахождении принадлежащего ему транспортного средства в угоне, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ОП по , с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на постоянный учет в розыск. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил суду об уважительности причин неявки (л.д. 39).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу водитель, управляя транспортным средством марки « государственный регистрационный знак собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, превысил установленную скорость движения на данном участке дороги.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство государственный регистрационный знак выбыло из владения ФИО1, представлены заверенная копия договора на аренду автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи к нему, копия постановления старшего оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, копия талона-уведомления №, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно данным, размещенным на официальном сайте ГИБДД России, вышеуказанное транспортное средство находится в розыске.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «» государственный регистрационный знак во владении ФИО1 не находилось.
Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Девулина