Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 года
по делу № А40-93604/18, принятое судьей В.М. Марасановым,
об оставлении заявления конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о признании
недействительным Соглашения о передаче прав и обязанностей к Договору
№1334 от 03.06.2016, заключенного между ООО «Контрактор», ООО «Билдинг-
М» и АО «РД Констракшн Менеджмент», и применении последствий признания
сделки недействительной без удовлетворения
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» -
Солодовникова Л.И. по дов. от 15.01.2019
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 АО «РД
Констракшн Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по
упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим
должника утвержден Шитиков Дмитрий Александрович - член Некоммерческого
Партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий
агропромышленного комплекса».
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного
производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 138 от 04.08.2018.
В Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2018 г. (согласно штампу
А40-93604/18 2
канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о
признании недействительной сделки должника – Соглашения о передаче прав и
обязанностей к Договору № 1334 от 03.06.2016, заключенного между ООО
«Контрактор», ООО «Билдинг-М» и должником, и применении последствий
признания сделки недействительной.
Арбитражный суд города Москвы определением от 15 февраля 2019 г.,
руководствуясь ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»),
ст. 10, 168 ГК РФ, п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные требования оставил без
удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий
АО «РД Констракшн Менеджмент» подал апелляционную жалобу, в которой
просит его отменить и признать недействительным Соглашение о передаче прав
и обязанностей к Договору № 1334 от 03.06.2016 г., заключенное между ООО
«Контрактор» (Поставщик), ООО «Билдинг-М» (Покупатель), АО «РД
Констракшн Менеджмент» (Правопреемник).
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО «РД
Констракшн Менеджмент» указывает, что в силу п. 5 Соглашения
Правопреемник обязуется компенсировать Покупателю затраты по Договору в
размере 5 268 897,33 руб. в течение 30 дней с даты подписания Соглашения.
За уступаемые права и обязанности по Договору Правопреемник
уплачивает Покупателю вознаграждение в размере 10 000,00 руб. в течение 30
дней с даты подписания Соглашения.
Судом не было принято во внимание, что обязанность по уплате
имеющейся задолженности Покупателя перед Поставщиком переходит
Правопреемнику, в то время как никакой компенсации за это не предусмотрено.
Принятие обязательств по уплате долга в размере более чем один миллион
восемьсот тысяч в сумме с обязанностью уплаты «за уступаемые права и
обязанности» нельзя считать экономически целесообразнным.
Тот факт, что АО «РД Констракшн Менеджмент» являлось Генеральным
подрядчиком перед ПАО «Мегафон», сам по себе не может служить
обоснованием экономической целесообразности Соглашения, в соответствии с
которым Правопреемник принимает обязательства, сумма которых значительно
превышает компенсацию. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие
экономической целесообразности и равноценного встречного предоставления, в
материалах дела не имеется.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и
требования.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по
доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО
«РД Констракшн Менеджмент», считает, что оснований для отмены или
изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
А40-93604/18 3
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
31.08.2017г. между ООО «Контрактор» (далее также - Поставщик), ООО
«Билдинг-М» (далее также - Покупатель) и АО «РД Констракшн Менеджмент»
(далее также - Правопреемник) заключено Соглашение о передаче прав и
обязанностей к Договору поставки № 1334 от 03.06.2016 г. (далее также –
Соглашение), согласно которому АО «РД Констракшн Менеджмент» приняло на
себя все права и обязанности Покупателя по Договору № 1334 от 03.06.2016 г.
Договор поставки № 1334 от 03.06.2016 г. был заключен между ООО
«Билдинг-М» и ООО «Контрактор» с целью поставок товаров для конечного
заказчика - ПАО «Мегафон», на объект по адресу: Москва, Оружейный переулок,
вл. 41-45.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что
Соглашения о передаче прав и обязанностей к Договору поставки № 1334 от
03.06.2016 г. является смешанным, так как является одновременно соглашением
о цессии и соглашением о переводе долга. Между тем, права требования к АО
«РД Констракшн Менеджмент» не перешли, а за принятое обязательство по
уплате долга Правопреемник не получил встречного исполнения.
Таким образом, конкурсный управляющий АО «РД Констракшн
Менеджмент» полагает, что Соглашение о передаче прав и обязанностей к
Договору поставки № 1334 от 03.06.2016 г. является недействительной сделкой
по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), ст. 10, 168 ГК
РФ.
Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил
из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с Соглашением Должнику
перешли права и обязанности Покупателя по Договору № 1334 в том объеме и на
тех условиях, которые существовали на дату подписания вышеуказанных
соглашений, в том числе дебиторская и кредиторская задолженность в полном
объеме.
В соответствии с п. 3.1 Соглашения Сторонами установлена сумма
незачтенного аванса Покупателя в пользу Поставщика в размере 5 268 897 (пять
миллионов двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 35
копеек. То есть согласно условиям Соглашения к Должнику перешло право
требования к Поставщику, принадлежавшее Покупателю, на вышеуказанную
сумму.
Одновременно с этим Правопреемник в соответствии с п. 5. Соглашения
взял на себя обязательства по компенсации Покупателю незачтенного аванса в
сумме согласно п. 3.3 Соглашения.
Вышеуказанный аванс, незачтенный на 31 августа 2017 года, был
оплачен Покупателем в рамках Спецификации № 9 к Договору № 1334 от
03.06.2016 г., по которой Поставщик взял на себя обязательства по поставке
товара (шторы рулонные) на общую сумму в размере 37 250 643 (тридцать семь
миллионов двести пятьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля 56 копеек. По
состоянию на 31 августа 2017 года (дату заключения Сторонами Соглашения)
Поставщик поставил в пользу Покупателя товар в рамках Спецификации № 9 на
сумму в размере 23 772 197 (двадцать три миллиона семьсот семьдесят две
А40-93604/18 4
тысячи сто девяносто семь) рублей 77 копеек.
Далее в связи с проведенной Сторонами заменой Покупателя в Договоре
поставки № 1334 от 03.06.2016 г. на Должника Поставщик исполнил свои
обязательства по поставке товаров в рамках Спецификации № 9, помимо прочих,
в пользу Должника, на общую сумму в размере 13 369 391 (тринадцать
миллионов триста шестьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль 37
копеек, что подтверждается товарными накладными № 2919 от 02.11.18 г., №
2910 от 01.11.17 г., № 2824 от 19.10.17 г., № 2823 от 19.10.17 г., № 2816 от
13.10.17 г., № 2817 от 16.10.17 г., № 2818 от 16.10.17 г., №2819 от 17.10.17 г., №
2820 от 17.10.17 г., №2821 от 18.10.17 г., № 2822 от 19.10.17 г., № 2873 от
20.10.17 г., № 2880 от 21.10.17 г., № 2881 от 22.10.17 г., № 2882 от 23.10.17 г. При
этом по состоянию на текущую дату поставленный Должнику товар, по
Спецификации № 9, им не оплачен, задолженность перед Поставщиком
составляет сумму в размере 7 517 169 (семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч
сто шестьдесят девять) рублей 62 копейки.
Таким образом, встречное исполнение в данной части Соглашения
подтверждается последующими поставками Поставщиком товаров и их
принятием Должником.
В соответствии с п. 3.3 Соглашения к Должнику перешел долг
Покупателя перед Поставщиком в размере 1 809 598 (один миллион восемьсот
девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек за поставленный
Покупателю товар согласно Спецификациям № 14, 18 и 30 к Договору поставки
№ 1334 от 03.06.2016 г.
АО «РД Констракшн Менеджмент» связано договорными отношениями
с ПАО «Мегафон» (Договор на строительно-отделочные работы № 1716 от
19.02.2016 г.), для которого выступало в качестве одного из подрядчиков на
строительном объекте по адресу: Москва, Оружейный переулок, вл. 41-45.
В связи с изложенным, финансовая обоснованность в заключении
Сторонами оспариваемого Соглашения состояла в возможности Должника
исполнить свои договорные обязательства перед ПАО «Мегафон» и
последующее получение Должником оплаты от ПАО «Мегафон» за исполнение
обязательств.
Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают
неравноценности встречного предоставления по спорному Соглашению.
Суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для
признания ее недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, поскольку для
квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело
должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны
намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких
доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах и недоказанности конкурсным
управляющим условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд
первой инстанции не установил оснований для признания Соглашения о передаче
прав и обязанностей к Договору поставки № 1334 от 03.06.2016 г.
недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки
А40-93604/18 5
выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам
апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и мотивированно им отклонены.
Доводы конкурсного управляющего ограничиваются исключительно
ссылками на условия оспариваемого соглашения, однако он не представил в
материалы дела совокупность документальных доказательств, связанных с
фактическим исполнением Договора на строительно-отделочные работы № 1716
от 19.02.2016 г.), заключенного АО «РД Констракшн Менеджмент» с ПАО
«Мегафон».
Материалами дела не подтверждено, что заключение соглашения
причинило должнику ущерб в виде превышения подлежащих выплате сумм
относительно стоимости фактически поставленного Поставщиком товара.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 года по делу
№А40-93604/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья В.С. Гарипов
Судьи: Р.Г. Нагаев
В.В. Лапшина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.