Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей: В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК
МЕДИЗ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-
309405/2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1772)
по иску: общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Лаб»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТК МЕДИЗ»
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: Зарубин Н.Н. по дов. от 19.03.2019;
от ответчика: Гиков С.В. по дов. от 08.02.2019;
Установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, принятым по
настоящему делу, с ООО «ТК МЕДИЗ» в пользу ООО «Компания Альфа-Лаб» взыскано
547 772 руб. 97 коп. долга, 67 272 руб. 30 коп. неустойки, 20 000 рублей расходов на
оплату услуг представителя, а также 15 301 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК МЕДИЗ» (ответчик) обратилось
с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении
требований ООО «Компания Альфа-Лаб» (истец) отказать.
В судебном заседании представитель ответчика указал на неправильное
применение судом норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения
жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и
268
АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
А40-309405/18 2
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,
производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему
продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,
иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.
Из документов, представленных в деле, следует, что 22.03.2018 стороны заключили
договор поставки № Д/ПТ 3528-18, в рамках которого истец (поставщик) осуществил
поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-
фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и
претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 617 772 руб. 97 коп.,
оплаченный покупателем частично.
Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.
Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была
произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за
поставленный товар в сумме 547 772 руб. 97 коп.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может
обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Согласно п. 3.4. Договора Стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты
Товара более чем на 3 (три) рабочих дня, Поставщик вправе по письменному требованию
взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день
просрочки, но не более 10% его стоимости.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в
соответствии с условиями договора, составила 67 277 руб. 30 коп. по состоянию на
12.12.2018.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и
имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о
необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг
представителя в размере 20 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом
разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-
О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума
ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в
упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.
Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой
инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным,
ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судом первой
инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой
доказательств.
А40-309405/18 3
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной
инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают
законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены
принятого решения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные
действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора
во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного
процесса.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального
права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу
решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи
270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
ООО «ТК МЕДИЗ» не уплачена государственная пошлина при подаче
апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного
суда от 12.03.2019 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем
государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи
269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-309405/2018
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ТК МЕДИЗ» в доход федерального бюджета государственную
пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: В.А. Свиридов
И.А. Чеботарева