Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 02.12.2024 по 08.12.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 1 за 2018 год — Решение АС Челябинской области по делу №А76-38636/2018 от 10 апреля 2019 года

Решение АС Челябинской области по делу №А76-38636/2018 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

Оглавление

Установил:Решил:

38636/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении

протокола секретарем судебного заседания Насыровой Н.Ю., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет»,

г. Челябинск, ОГРН 1057424501254,

к – Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда

Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска,

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вильчик Е.И. по доверенности № 82/2019/17 от 09.01.2019,

личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: Рожкова С.П. по доверенности № 04/1 от 09.01.2019,

личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

Установил:

акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее –

заявитель, АО «ЧР «Полет») 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд

Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению

– Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном

районе г. Челябинска (далее – Фонд) о признании недействительным решения

от 24.10.2018 №1400 в части назначения суммы санкций.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в

полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что сведения о

застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2018 года направил в Фонд с

нарушением предусмотренного законом срока по вине ответственного

сотрудника. Факт нарушения не оспаривает, однако считает, что в

рассматриваемом случае Фондом не приняты во внимание смягчающие

обстоятельства, а сумма штрафных санкций не отвечает принципам

справедливости и соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Считает решение фонда в части суммы санкций незаконным и подлежащим

отмене, а сумма санкций снижению до 10 000 руб.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не

согласился. В материалы дела представил отзыв (л.д. 78-81), в котором

указывает на то, что положения закона, регулирующего ответственность за

ведение индивидуального (персонифицированного) учета не содержат норм,

обязывающих органы пенсионного фонда при вынесении решений

устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность, а также

позволяющие уменьшать размер санкций, предусмотренный законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства

в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «ЧР «Полет» зарегистрировано в

качестве юридического лица за ОГРН 1057424501254, является плательщиком

страховых взносов.

21.09.2018 фонд в отношении АО «ЧР «Полет» составил акт камеральной

проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях

законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе

обязательного страхования № 1400 (л.д. 8-16). В указанном акте установлен

факт предоставления страхователем 27.08.2018 сведений индивидуального

(персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2018 года при сроке

представления сведений не позднее 15.08.2018, то есть с нарушением

установленного законом срока.

Страхователем представлены письменные возражения с просьбой

смягчить меры наказания, указывая обстоятельства, не позволившие лицу,

ответственному за предоставление отчетности, своевременно предоставить

необходимые сведения (л.д. 17).

На основании акта вынесено решение от 24.10.2018 №1400 о привлечении

к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного

страхования. Заявителю предложено уплатить финансовую санкцию в размере

807 000 руб., по 500 руб. за каждое застрахованное лицо (1 614*500).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев

материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному

удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного

страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки

представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно

не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,

представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц,

которые заключили договоры гражданско-правового характера, на

вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской

Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие

сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и

отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у

страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика

застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление

страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)

недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего

Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые

санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица;

взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда

Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному

статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых

взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального

страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного

медицинского страхования».

АО «ЧР «Полет» не исполнило надлежащим образом обязанности по

предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда РФ

сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), определенные

вышеуказанным Федеральным законом за июль 2018 года.

Сведения персонифицированного учета о каждом из работающих у

страхователя застрахованных лицах (1 614 застрахованных лиц) за июль 2018

года представлены страхователем с нарушением срока – 27.08.2018, при

установленном сроке – 15.08.2018. Таким образом, Фонд правомерно привлек

страхователя к ответственности.

Между тем Заявитель, полагая, что размер финансовой санкции является

чрезмерным и не отвечающим принципам справедливости, обратился в суд с

требованием о признании решения о привлечении к ответственности

недействительным в части назначения суммы штрафа. В качестве смягчающих

обстоятельств заявитель указывает на технические неполадки, на признание

факта совершения правонарушения, совершения правонарушения впервые,

совершение правонарушения не умышленно, отсутствие негативных

последствий, самостоятельное устранение нарушения и незначительный период

просрочки.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, считает необходимым

уменьшить размер штрафа ввиду следующих обстоятельств.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и

установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право,

возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям

справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного

характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,

предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за

виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,

размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и

иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при

применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом

постановлении указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к

ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3)

Конституции Российской Федерации конституционных принципов

справедливости, юридического равенства, пропорциональности и

соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной

абзацем 2 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со

страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с

учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме

807 000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения

наказания и подлежит снижению в 30 раз до 26 900 руб., поскольку следует

принять во внимание:

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения;

- незначительный период просрочки (12 дней).

Поскольку решение фонда от 24.10.2018 №1400 в части 780 100 руб.,

превышающей сумму санкций в размере 26 900 руб. не соответствует

принципам соразмерности и справедливости, то оно подлежит признанию

недействительным в указанной части.

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность

применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку

снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего

особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее

компетентного в сфере определения правовой справедливости органа

государственной власти.

Заявителем при обращении с настоящим заявлением была уплачена

государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается

платежным поручением от 07.11.2018 № 7960 (л.д. 7). Поскольку заявленные

требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит

возмещению ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 3 000 руб.

Поскольку дело рассмотрено по существу, обеспечительные меры,

принятые определением суда от 30.11.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения –

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе

г. Челябинска о привлечении страхователя к ответственности за совершение

правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об

индивидуальном (персонифицированном) учете обязательного пенсионного

страхования от 24.10.2018 № 1400 в части привлечения акционерного общества

«Челябинский радиозавод «Полет» к ответственности в виде штрафа в сумме

превышающей 26 900 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного

фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска в пользу

акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» госпошлину в

размере 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного

суда Челябинской области от 30.11.2018 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд

Челябинской области.

Судья А.В. Орлов

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Определение АС Краснодарского края по делу №А32-26735/2018 от 10 апреля 2019 года
Определение по делу №11-73/2019 от 10 апреля 2019 года
Альметьевским городским судом (Республика Татарстан (Татарстан))
Решение по делу №2-683/2019 от 10 апреля 2019 года
Альметьевским городским судом (Республика Татарстан (Татарстан))
Постановление по делу №5-77/2019 от 10 апреля 2019 года
Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка (Кемеровская область)
Решение по делу №2-44/2019 от 10 апреля 2019 года
Нерчинско-Заводским районным судом (Забайкальский край)
Определение по делу №А28-11265/2018 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области
Постановление по делу №А73-16951/2018 от 10 апреля 2019 года
Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение АС г. Москвы по делу №А40-67481/2018 от 10 апреля 2019 года
Решение по делу №2-3-21/2019 от 10 апреля 2019 года
Людиновским районным судом (Калужская область)
Решение по делу №А40-85648/2019 от 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение АС Челябинской области по делу №А76-38636/2018 от 10 апреля 2019 года
Постановление по делу №5-80/2019 от 10 апреля 2019 года
Октябрьским районным судом г. Ижевска (Удмуртская Республика)
Постановление по делу №5-140/2019 от 10 апреля 2019 года
Щекинским районным судом (Тульская область)
Постановление по делу №5-21/2019 от 10 апреля 2019 года
Белевским районным судом (Тульская область)
Определение по делу №5-564/2019 от 10 апреля 2019 года
Псковским городским судом (Псковская область)
Определение по делу №11-61/2019 от 10 апреля 2019 года
Минусинским городским судом (Красноярский край)
Постановление по делу №5-44/2019 от 10 апреля 2019 года
Уржумским районным судом (Кировская область)
Определение по делу №5-81/2019 от 10 апреля 2019 года
Рассказовским районным судом (Тамбовская область)
Определение по делу №2а-129/2019 от 10 апреля 2019 года
Староюрьевским районным судом (Тамбовская область)
Решение по делу №2-1359/2019 от 10 апреля 2019 года
Октябрьским районным судом г. Тамбова (Тамбовская область)