С.
Нерчинский Завод 10 апреля 2019 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А.,
при секретаре Доржиевой М.В.,
с участием ответчика Брылевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с Брылевой Алины Васильевны,
Установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя следующим.
Брылев В.И. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме рублей, зачисленные на вклад «Универсальный» с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере % годовых сроком по 21 июля 2019 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Брылевой А.В. в соответствии с договором №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредиту составил коп., в том числе: коп. – просроченный основной долг; коп. – просроченные проценты; коп. – неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ Брылев В.И. умер, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности возможности не имеет.
04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащая новое наименование Банка, и получением 11 августа 2015 года в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк. Основные идентификационные признаки юридического лица остались прежними.
Просили с учетом уточнения взыскать с Брылевой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере коп..
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Брылева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца признала.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из ч.3 ст. 364 ГК РФ следует, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.
Договор поручительства с Брылевой А.В.. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.
Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Из чего следует, что поручительство не прекратится лишь в случае, когда поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. И взыскать долг с поручителя при наличии наследников и наследственного имущества возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Брылевым В.И. заключен кредитный договор № в сумме рублей сроком по 21 июля 2019 года, с уплатой % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Брылевой А.В. в соответствии с договором №, п.2.8 которого предусматривает ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.
Из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2019 года размер общей задолженности Брылева В.И. по кредиту составил руб. ., в том числе: . – просроченный основной долг; коп. – просроченные проценты; . – неустойка.
Согласно сообщению нотариуса Нерчинско-Заводского нотариального округа Забайкальского края от 20 марта 2019 года после смерти Брылева В.И. наследственное дело не заводилось; с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Из уведомления ЕГРН от 20 марта 2019 года следует, что объекты недвижимого имущества на имя Брылева В.И. не зарегистрированы.
По информации Межмуниципального отдела МВД РФ «Газимуро-Заводский» на имя Брылева В.И. по данным базы ФИС-М транспортные средства не зарегистрированы.
В ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю» сведений о регистрации маломерных судов на имя Брылева В.И. не имеется.
КГУП «Забайкальское БТИ» информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Брылева В.И. не предоставлено, в связи с передачей архивов по г.Чите и Забайкальскому краю в ГГБУ «Заб Гео Информ Центр».
Согласно сообщению КГБУ «Забгео Информ Центр» в реестре объектов технического учета на территории Нерчинско-Заводского района Забайкальского края зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Брылеву В.И. нет.
По сведениям регистрирующих органов Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Забайкальскому краю, на имя Брылева В.И. зарегистрированных объектов недвижимого имущества, транспортных средств не имеется.
Согласно сообщению клиентской службы (на правах отдела) (в Нерчинско-Заводском районе) ГУ – УПФ РФ в Краснокамеснке (межрайонное) по состоянию на 20 марта 2019 года сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Брылева В.И. индивидуальный лицевой счет не содержит.
Согласно информации Гостехнадзора Забайкальского края от 15 марта 2019 года на имя Брылева В.И. зарегистрированной техники не имелось, никаких регистрационных действий не проводилось.
В банках на имя Брылева В.И. счетов и вкладов не имеется.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из чего следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку после смерти Брылева В.И. наследников, принявших наследство судом не установлено, имущество у должника отсутствует, а поручитель Брылева А.В. признала иск, требования ПАО «Сбербанк России» к Брылевой А.В. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, иск в части её взыскания в сумме коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Брылевой Алины Васильевны задолженность по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Брылевой Алины Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Судья В.А. Былкова
В окончательной форме
решение изготовлено
10 апреля 2019 года