10 апреля 2019 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Козловской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 07.02.2019г. года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
Установил:
ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Понизова В.Ю. задолженности по кредитному договору от 14.09.2012г. в сумме 177 317 рублей 68 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №153 по г.Минусинску и Минусинскому району от 07.02.2018 года заявление ПАО «Росгосстрах Банк» было возвращено. Определение судья мотивировала тем, что заключенный между взыскателем и заемщиком кредитный договор содержит условие о том, что споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка №153 по г.Минусинску и Минусинскому району.
Не согласившись с указанным определением, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о неподсудности ему заявления о выдаче судебного приказа являются ошибочными, поскольку согласно п.8.2 кредитного договора стороны договорились о подсудности споров только лишь по искам банка к заемщику, а не по заявлениям о выдаче судебных приказов.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.
Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.
На основании положений ст. 125 и ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если оно не подсудно ему.
В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов заявления о выдаче судебного приказа, местом жительства и регистрации должника Понизова В.Ю. является г.Минусинск. При этом пунктом 8.2 заключенного между ним и взыскателем кредитного договора от 14.09.2012г. установлено, что в Железнодорожном районном суде г.Красноярска подлежат рассмотрению споры по искам банка к заемщику. Условий о подсудности рассмотрения заявлений банка о выдаче судебных приказов в отношении заемщика кредитный договор не содержит, соответственно в этой части подлежат применению нормы процессуального права о месте рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказом по месту жительства должника.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о неподсудности ему заявления ПАО «Росгосстрах Банк» не основаны на законе.
Поскольку каких-либо иных оснований для возвращения заявления суд первой инстанции в определении не указал и судом апелляционной инстанции они не установлены, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением материалов заявления мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №153 по г.Минусинску и Минусинскому району от 07.02.2019г. о возвращении заявления публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о выдаче судебного приказа отменить.
Возвратить материалы заявления публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о выдаче судебного приказа мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий