Об отказе в принятии заявления
г. Ростов-на-Дону
10 апреля 2019 г. Дело А53-11611/19
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
рассмотрев заявление акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" (ИНН
6114000069, ОГРН 1026101083216)
к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области
Сосновой Анастасии Ивановне
об оспаривании постановления,
Установил:
акционерное общество "Глубокинский кирпичный завод" (далее – заявитель,
общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному
приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Сосновой
Анастасии Ивановне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене
постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2019 №85178/18/61052-ИП.
Как следует из материалов дела, в адрес Каменского районного отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской
области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ –
исполнительный лист ФС №022289662 от 30.08.2018, выданный Каменским районным
судом, в отношении должника: акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод",
в пользу взыскателя: Прокуратура г. Каменск-Шахтинского.
На основании указанного исполнительного документа 28.11.2018 судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №85178/18/61052-
ИП.
В рамках исполнительного производства №85178/18/61052-ИП вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2019.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя,
общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны
дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и
должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
2 10518_5674271
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что
постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия
(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в
арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого
указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании
постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий
(бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1)
исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2)
исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица;
3)
исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с
его предпринимательской деятельностью;
4)
в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством
Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается
в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция
судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,
действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с
нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-
ФЗ.
Таким образом, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",
статьи 128 Закона N 229-ФЗ вопросы исполнительного производства, связанные с
исполнением требований исполнительного документа суда общей юрисдикции, должны
решаться судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный документ,
на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Каменским
районным судом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом положений статей 27,
29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение
заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора от 12.03.2019 отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.
Доказательств, подтверждающие обращение общества в суд общей юрисдикции с
заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя до
обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представлено.
Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд
общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если
3 10518_5674271
исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном
суде.
Учитывая изложенное, поскольку заявление акционерного общества
"Глубокинский кирпичный завод" не подлежит рассмотрению и разрешению в
арбитражном суде, суд отказывает в принятии заявления.
При обращении в суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд
не рассматривает вопрос о ее возврате из федерального бюджета.
Разрешая вопрос об отказе в принятии заявления, суд указывает на то, что
заявление о принятии обеспечительных мер подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
Отказать акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (ИНН
6114000069, ОГРН 1026101083216) в принятии заявления.
Заявление и прилагаемые к нему документы направить акционерному обществу
"Глубокинский кирпичный завод" (ИНН 6114000069, ОГРН 1026101083216).
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими
требованиями.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области в течение месяца со дня
вынесения определения.
Судья Ю.Ю. Андрианова