МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
10 апреля 2019 года Дело №А60-1386/2019
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,
рассмотрел дело по исковому заявлению Уральского таможенного управления
(ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) к обществу с ограниченной
ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091) о
взыскании 388 130, 55 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова
сторон после истечения сроков, установленных судом для представления
доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении
производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного
производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 01.04.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено
решение. 03.04.2019г. общество с ограниченной ответственностью "Сити
Билдинг" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного
решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст.
229
Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено
мотивированное решение.
УРАЛЬСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" о взыскании неустойки в
размере 388 130 руб. 55 коп. на основании п. 6.3 контракта №101 от
16.05.2016г.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал,
что замена оборудования была согласована, поскольку поставляемое
ответчиком оборудование по техническим характеристикам являлось аналогом
оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией;
надлежащее техническое состояние системы отопления подтверждается актами
технической готовности системы отопления к эксплуатации; смонтированная
система отопления здания используется истцом на протяжении отопительных
сезонов 2016-2017гг., 2017-2018гг., 2018-2019гг., в связи с чем имеет
потребительскую ценность. За указанный период использования отопительной
системы истец не понеси убытков по демонтажу, переустановке, замене или
ремонту установленного оборудования. Ответчиком также заявлено о
снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Ответчик пояснил, что он понес убытки в размере
1 555 803 руб. 47 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.
Истец представил пояснения на отзыв ответчика, согласно доводам
которого представленный ответчиком отзыв не содержит нормативного и
фактического обоснования; подрядчиком не выполнены работ по контракту на
сумму 1 802 396 руб. 94 коп. с учетом стоимости оборудования. Стоимость
оборудования, не соответствующего условиям контракта составляет 1 312 232
руб. 56 коп. Факт установки оборудования, не соответствующего условиям
контракта, соответствие требованиям законодательства одностороннего отказа
Управления от исполнения контракта № 101, не соответствие требованиям
Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» действий подрядчика по установке оборудования, не
предусмотренного контрактом № 101, и невозможность применения условий о
приемке работ к фактической поставке оборудования установлены
Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной
жалобы по делу № А60-69131/2017. Доводы ответчика о возможности
согласования замены оборудования на иное, ответчик полагает
несостоятельным. Пояснения приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Установил:
Как следует из материалов дела, в результате проведения аукциона в
электронной, 16.05.2016г. между Уральским таможенным управлением
(заказчик) и ООО «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен контракт № 101
(далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту системы
ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе
Управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31 (п. 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 8 079 319 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%
(п.2.1 контракта). Срок выполнения работ с 20.05.2016г. по 01.12.2016г. (пункт
1.3 контракта). В период с 29.09.2016 г. по 24.05.2017 г. сторонами подписаны
дополнительные соглашения к контракту №1 от 29.09.2016 г., №2 от 28.12.2016
г., №3 от 24.05.2017 г. на основании которых цена контракта составила 7762611
руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.
В нарушение пункта 4.4.12 контракта подрядчиком без уведомления и без
согласования с заказчиком установлено оборудование, не соответствующее
оборудованию, предусмотренному условиями контракта.
Согласно пунктам 5.8, 5.9 контракта работы считаются выполненными
после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ г. №№ 1-5 от
26.05.2017 работы приняты заказчиком на общую сумму 5 960 214, 12 рублей.
Акты о приемке выполненных работ №№ 6,7,8,9,10, представленные
подрядчиком, возвращены заказчиком письмом от 07.06.2017 № 31-41/6090 без
подписания в связи с несоответствием установленного оборудования условиям
контраста, в частности, локальным сметным расчетам №№ ЛС02-01-01, ЛС 02-
01-02, ЛС 02-01-03, ЛС 02-01-04, ЛС 02-01-05.
Согласно пунктам 4.4.3, 5.6 контракта, в случае мотивированного отказа
заказчика от приемки работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3 при
наличии замечаний, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем
недостатков, сроков и порядка их устранения. Указанные в акте замечания
устраняются подрядчиком в течение 10 рабочих дней своими силами за счет
своих средств.
Управлением составлены акты устранения недостатков и направлены
подрядчику письмом от 07.06.2017 № 31-41/6090. Замечания не устранены.
Таким образом, подрядчиком не выполнены работы по контракту на
общую сумму 1802396,94 рублей с учетом стоимости оборудования. Стоимость
оборудования, не соответствующего условиям контракта, относительно общей
стоимости не принятых работ, составляет 1 312 323, 56 рублей, то есть более
чем 70 %.
Письмом Управления от 29.11.2017 № 31-41/12843 подрядчик извещен об
одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт установки
оборудования, не соответствующего условиям контракта, и соответствие
требованиям законодательства одностороннего отказа Управления от
исполнения контракта, установлены судом кассационной инстанции при
рассмотрении кассационной жалобы по делу № А60-69131/2017.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу
№А60-69131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу отменено. В
удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СИТИ
БИЛДИНГ" о признании недействительным одностороннего отказа от
исполнения контракта от 16.05.2016 № 101отказано.
В связи с установлением судом нарушения условий контракта, истец
обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 388 130 руб. 55 коп.
за нарушение условий контракта.
Поскольку спорный контракт по своей правовой природе является
смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда,
сложившиеся отношения между сторонами регулируются нормами параграфа
3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской
Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения
государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе
государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных
работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по
государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных
работ для государственных или муниципальных нужд в части, не
урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для
государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК
РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации
качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в
случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты
неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта, частью 6 статьи 34 Федерального
закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее
-
Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком
обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях
неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,
предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об
уплате неустойки (штрафов, пеней).
Согласно пункту 6.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения
№ 3 от 24.05.2017), части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы
начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком
обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в
виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.
№1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в
случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,
исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением
просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,
исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки
исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,
предусмотренного контрактом» в размере 5 % цены контракта, что составляет
388 130 рублей 55 копеек.
Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда
Уральского округа по делу А60- 9131/2017 судом установлены нарушения
подрядчиком условий контракта, истцом правомерно заявлено требование о
взыскании неустойки в заявленном размере.
При этом, довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявления,
касательно согласования поставки иного оборудования, судом отклоняется,
поскольку как следует из указанного выше постановления суда кассационной
инстанции обществом «Сити Билдинг» не исполнены обязательства по
надлежащей поставке оборудования, предусмотренного контрактом и
проектной документации к нему (ст. 456 ГК РФ), в связи с чем имеет место
нарушение условий контракта.
Также, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от
11.12.2018 по делу №309-ЭС 18-21676 суд, отказывая ООО «Сити Билдинг» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской
Федерации, указал, что Арбитражный суд Уральского округа при вынесении
постановления от 30.08.2018 по делу, исходил из доказанности существенного
нарушения подрядчиком условий контракта, неисполнения им обязательств по
надлежащему исполнению контракта и проектной документации, признав
правомерным отказ Управления от исполнения контракта.
В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В отношении довода ответчика о согласования замены оборудования, суд
отмечает, что в соответствии с пунктом 9.13 контракта, статьями 34, 95
Федерального закона №44-ФЗ, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации любые изменения и дополнения к контракту имеют
силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания
сторонами контракта. Вместе с тем, изменения в контракт в данной части не
вносились, иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ
допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги,
качество, технические и функциональные характеристики (потребительские
свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и
соответствующими техническими и функциональными характеристиками,
указанными в контракте.
Указанная норма допускает замену оборудования на иное, обладающее
улучшенными характеристиками, а не аналогичными. Доказательства
улучшенных характеристик установленного подрядчиком оборудования по
сравнению с предусмотренным контрактом ООО «Сити Билдинг» в материалы
дела не представлены.
При этом, такое понятие как «эквивалент» предусмотрено Федерального
законом № 44-ФЗ только на стадии размещения закупки (статья 33
Федерального закона №44-ФЗ) применительно к первой части заявке участника
аукциона и в пределах технических требований предусмотренных заказчиком.
В соответствии с первой частью аукционной заявки ООО «Сити Билдинг»
выразило согласие на установку оборудования, предусмотренного аукционной
документацией заказчика, без предоставления предложения об установке
иного, «эквивалентного» оборудования.
Таким образом, доводы ответчика о возможности согласования замены
оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка
которым дана Арбитражным судом Уральского округа по делу №А60-
69131/2017.
Довод ответчика о наличии у него убытков в размере 1 555 803 руб. 47
коп. также судом отклоняется, поскольку соответствующих требований не
заявлено.
Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор
должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет
возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую
денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в
своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии
соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в
частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является
соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по
заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему
неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия
такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия
пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота
правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума
ВАС РФ).
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что основания
для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Государственная пошлина в размере 10 763 руб. 00 коп. подлежит
взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
истец освобожден от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг"
(ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091) в пользу Уральского таможенного
управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) штраф в размере 388 130
(триста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 55 коп. на основании п.
6.5 контракта №101 от 16.05.2016г.
2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг"
(ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091) в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 10 763 (десять тысяч семьсот шестьдесят
три).
3.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная
жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5.
Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству
независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения
или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О
некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном
производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа
канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных
дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня
вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии
судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем
заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации
через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и
исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети
«Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в
назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня
будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с
уведомлением о вручении.
Судья Т.В. Чукавина