Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма
"ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по
делу № А40-156835/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску Департамента
городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к
ООО «Фирма «ИМПЕРИАЛ» (ИНН 7702090640, ОГРН 1037739107438) о взыскании
задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 29.12.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
Установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ООО «Фирма «ИМПЕРИАЛ» о взыскании задолженности в
размере 3 407 394 руб. 99 коп., пени в размере 271 048 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по
делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,
отзыв на жалобу не направил.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе
публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети
Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к
слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба
рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
А40-156835/18 2
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения
решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года на основании
следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён
Договор аренды от 06.09.2011 № М-01-036249 земельного участка со
множественностью лиц на стороне арендатора площадью 4 246 кв.м, имеющего
адресные ориентиры: г. Москва, проезд Театральный, вл. 3, стр. 3, 4,
предоставляемый в аренду для эксплуатации части здания под гостинично-
ресторанный и торговый комплекс в соответствии с установленным разрешенным
использованием земельного участка.
Договор заключён сроком до 14.09.2018.
Исходя из п. 5.7 Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять
все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать
причитающую Арендатору арендную плату.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется и вносится Арендатором
ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной
арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется
предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что установленная
договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не
исполнена ответчиком надлежащим образом.
Согласно расчету истца, в нарушение условий договора ответчиком не внесена
арендная плата за период с 1 квартала 2016г. по 30.09.2016г., в размере 3 407 394 руб.
99 коп.
При рассмотрении дела ответчиком доказательств погашения задолженности
по спорному договору перед истцом не представлено.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.7.2 договора в случае невнесения арендной платы в
установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за
каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера
суммы задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период,
начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
По расчету истца, за период с 2 квартала 2012 года по 30.09.2017 размер пени
составляет 271 048 руб. 91 коп.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей
330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики
разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта
заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика
А40-156835/18 3
задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, а также учел,
отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи
с чем, пришел к выводу, что заявленные требование подлежат удовлетворению в
полном объеме.
Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого судом решения,
обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней,
подлежат отклонению на основании следующего.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у
арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и
прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную
плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее
погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки оплаты установлен судом и ответчиком не опровергнут, о
применении срока давности ответчиком заявление не подавалось. Расчет пени судом
был проверен и признан обоснованным, с указанными выводами соглашается и
судебная коллегия.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная
жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд
апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на
затягивание процесса.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены
либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу
№А40-156835/18 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2019
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
А40-156835/18 4
Взыскать с ООО «Фирма «ИМПЕРИАЛ» в доход федерального бюджета 3000
(три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева