Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу
ООО "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» декабря 2018г.
по делу № А40-232182/2018, принятое судьёй Е.В. Немтиновой
по иску ООО "СТАНДАРТ"
(ОГРН 1173525025850, ИНН 3525406920)
к ПАО "БИНБАНК"
(ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного
общества «Бинбанк» суммы неосновательного обогащения в размере 329 113 руб. 19 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по
10.05.2018 в размере 2.288 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 12.05.2018 по день вынесения
судом решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 исковое заявление
принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены
надлежащим образом.
03.12.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу №
А40-232182/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 10.12.2018.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда
отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом
первой инстанции не исследовались доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв
ответчика.
Утверждает, что довод ответчика о том, что проведенные операции не в полной мере
соответствуют заявленной деятельности, является необоснованным.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом
размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого
А40-232182/18 2
арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по
веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,
извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом
положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается
правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый
клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по
счету.
20.11.2017 истец открыл счет в филиале ответчика в городе Волгограде, по которому
осуществлялись приходные и расходные операции.
Истец ссылается на то, что 04.12.2017 планировал перечислить денежные средства
своим контрагентам (платежные поручения № 1, 2, 3., 4, 5, 6), однако ответчик данные
операции не исполнил, приостановил операции по счету и потребовал предоставления
документов по осуществленным по счету операциям; документы, запрошенные
ответчиком, были предоставлены истцом 07.12.2018, однако операции по счету
осуществлены не были; впоследствии истец представил ответчику дополнительные
документы, но операции по счету так и не были возобновлены; 04.04.2018 истец подал
ответчику заявление о закрытии банковского счета с указанием в причины закрытия счета -
отказ обслуживания со стороны банка; по мнению истца, действия ответчика по взиманию
комиссии в сумме 329 113 руб. 19 коп. за исполнение платежного поручения на
перечисление остатка денежных средств с расчетного счета ответчика при закрытии счета,
являются незаконными, а списанные ответчиком со счета истца денежные средства в
указанным размере являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и
подлежат возврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными
средствами.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк
обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства
клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если
иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими
правилами или договором банковского счета.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в
выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №
115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма».
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан,
общества и государства путем создания правового механизма противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации,
осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в
целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,
и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать
специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего
контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля
кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,
А40-232182/18 3
полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком
России 02.03.2012 № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма
вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем
сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации
преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим
операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для
исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая
информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В связи с изложенным выше, установив поступление денежных средств на счет истца
от большого количества других резидентов с последующим их списанием, что истец имеет
незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставной
капитал, что с даты его государственной регистрации прошел небольшой период, а
операции не соответствуют заявленной деятельности и имеются признаки реализации
схемы, направленной на уход от уплаты налогов, истребование Банком у истца документов,
подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл проводимых
операций по счету, что согласуется с целями противодействия легализации доходов,
полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в
этой части кредитным организациям.
Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с
соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка
к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих
банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной
организации, действующей на основании лицензии.
Неполное представление истцом запрошенных Банком документов являлось в силу
пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных
доходов достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений
клиента о совершении операций по счету, а затем и о расторжении договора банковского
счета (по заявлению истца) с выдачей остатка наличных денежных средств.
В данном случае отказ Банка в осуществлении операций и последующее
приостановление операций по счету истца является правомерным и соответствует статье 7
Федерального закона № 115-ФЗ.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец
должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения
за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не предоставил полный комплект документов, Банк в соответствии
действующим Тарифом, установленным Сборником тарифов по обслуживанию
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц,
занимающихся в установленном законодательством РФ порядке, за перечисление остатка
денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применены меры,
предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в том числе счета,
заблокированного Банком по причине непредставления запрошенных Банком
документов/сведений (представления клиентом ненадлежащих документов/сведений или
их представления не в полном объеме) удержал комиссию в размере 10% от суммы остатка.
В Сборнике тарифов по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном
А40-232182/18 4
законодательством РФ порядке частной практикой на стр. 6 в примечании абз. 3 указано,
что за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому
применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2013 № 115-ФЗ «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма», в том числе счета, заблокированного Банком по причине
непредставления запрошенных Банком документов/сведений (представления клиентом
ненадлежащих документов/сведений или их представления не в полном объеме) взимается
комиссия в размере 10% от суммы остатка.
Применение данного Тарифа было обусловлено тем, что истец не представил полный
комплект, запрашиваемых Банком документов.
Следует отметить, что при подписании договора истец был ознакомлен с тарифами
Банка и взял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках
Договора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что списанные
Банком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного
обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или
изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались
доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, подлежит отклонению как
необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо
конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные
доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Ссылка заявителя на то, что довод ответчика о том, что проведенные операции не в
полной мере соответствуют заявленной деятельности, является необоснованным, не
принимается судом апелляционной инстанции.
Истец не предоставил Банку полный комплект документов, подтверждающий
происхождение денежных средств и экономический смысл проводимых операций по счету,
доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в
доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу № А40-
232182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стандарт» (ОГРН 1173525025850) в доход Федерального бюджета
государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три
тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.
288
АПК РФ.
Судья: М.Е. Верстова