Постановление 7-й ААС по делу №А03-20515/2015 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве

допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям,

предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения

порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору

презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или

недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен

исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной

деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход

сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и

иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в

пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании

пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций,

в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и

перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и

депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть

оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с

момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую

обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные

трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное

обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации

кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в

нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов,

вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку

требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника

по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что

позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по

сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка,

совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете

Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных

Банку платежных документов клиентов Банка, не являются обычной хозяйственной

деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались

неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, где указано, что

отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные

на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются

гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по

зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета,

а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том

числе, при исполнении собственных обязательств банка перед клиентом, могут

осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых

денежных средств.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной

хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,

не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,

неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода

времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть

отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в

соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной

платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата

налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со

значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный

разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению

к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи

61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности

в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4

Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

С учетом представленных в дело доказательств к рассматриваемому спору

подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно

которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной

деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через

корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной

Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений

клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за

недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)

этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных

документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы

обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное,

недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается

в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено,

что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности

достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о существенном

отличии назначения либо размера оспариваемого платежа от ранее осуществленных

клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

отсутствии разумных убедительных обоснований этого платежа (при превышении его

размера одного миллиона рублей), не имеет для настоящего обособленного спора

решающего значения, так как это входит в предмет доказывания презумпции,

предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, но не

опровергает презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона

о банкротстве.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой, в частности, изложена в

Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-

184548/2013, от 04.04.2016 N 305-ЭС15-5815(11) по делу N А40-184548/2013.

В п.35.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря

2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при оспаривании в деле о

банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией

денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения

задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения

клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и

восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и

кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на

счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в

реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.35.3 постановления поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2

настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной

деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их

оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации

обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств

дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских

операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на

корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить

доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем

Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на

осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей

значительной при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный

незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица

перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2

настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для

клиента.

Оспоренные платежи совершены АО «Талтэк» за счет денежных средств

имевшихся на счетах как самого ООО «Талтэк», так и третьих лиц в банке. При этом

денежные средства от третьих лиц переведены ООО «Талтэк» без использования

корреспондентского счета из-за недостаточности денежных средств, т.е. путем

совершения внутрибанковских проводок.

Таким образом, погашение АО «Талтэк» своих обязательств осуществлялось за счет

реально имевшихся до отзыва лицензии средств вышеуказанных клиентов банка, которые

также как и АО «Талтэк» ранее не могли иным способ распорядится своими денежными

средствами, находящимися на счетах в банке из-за недостаточности у банка денежных

средств, кроме как перевести их путем внутрибанковский операции на счета иных

организаций.

Однако, в результате оспариваемых действий заинтересованное лицо

преимущественно воспользовалось своими денежными средствами только в размере 1 044

руб. 54 коп., находившихся на расчетном счете АО «Талтэк».

В остальной части преимущественное удовлетворение своих требований

получило ООО «Угли Кузбасса», в отношении которого конкурсным управляющим не

заявлены требования.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтвержден довод банка о том,

что именно АО «Талтэк» получило преимущественное удовлетворение своих требований

на всю заявленную сумму – 40 896 400 руб.

Заинтересованные лица, возражая против вменяемых преимуществ в

удовлетворении своих требований к Банку, основанных на отношениях договора

банковского счета, заявили, что с учетом назначения платежа списание денежных средств

со счета АО «Талтэк» было осуществлено в соответствии с очередностью, установленной

ст. 64 ГК РФ, при этом, доказательств нарушения очередности списания с кор.счета Банка

денежных средств с нарушением очередности, предусмотренных ГК РФ, - не

представлено.

В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве

допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям,

предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения

порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору

презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или

недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

Сумма сделки (40 896 400 руб.) превысила 1 процент балансовой стоимости активов

банка (3 865 145 руб.) по состоянию на 01.07.2015.

На основании вышеизложенного, суд обоснованной признал недействительным по

п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве перечисление 09.09.2015 с банковского счета №

40702810404000008574 акционерного общества «Талтэк» (ОГРН 1114223007249, ИНН

4223055709), с. Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области, открытого в

Акционерном обществе «Зернобанк» (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул

Алтайского края, денежных средств на общую сумму 1 044 руб. 54 коп.

Как следствие, применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

порядке применения последствий недействительности сделки с заинтересованного лица

подлежит взысканию в конкурсную массу Банка 1 044 руб. 54 коп. полученных

заинтересованным лицом преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, а

право требования заинтересованного лица к Банку подлежит восстановлению в

первоначальном виде.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми

должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной

недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного

Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную

массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право

требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном

законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3

статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает

правовых оснований для изменения обжалуемого определения в части вывода суда о

признании сделки недействительной в размере платежа 1 011,54 руб., и отказа АО

«Зернобанк» в удовлетворении остальной части требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом банка о

неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате

государственной пошлины.

Суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным

требованиям и взыскал с АО «Талтэк» в пользу АО «Зернобанк» 73 руб. 12 коп.

возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной

пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении

подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует

иметь ввиду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины

понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное

предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных

требований в отдельности.

Таким образом, рассмотренное заявление банка о признании недействительной

сделки и о применении последствий недействительности сделок, по своей природе

является иском неимущественного характера.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения

процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)

судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера,

в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных

неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, с акционерного общества «Талтэк» подлежит

взысканию в конкурсную массу Акционерного общества «Зернобанк» 3 000 руб.

возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение

дела в суде первой инстанции, уплаченных на основании платежного поручения № 902089

от 06.07.2016.

На основании изложенного определение от 28.01.2019 Арбитражного суда

Алтайского края подлежит изменению в части размера взыскания судебных расходов, как

принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба АО «Зернобанк» в части его основного

требования судом второй инстанции не удовлетворена, то на него, как на проигравшую

сторону относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу

апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-

20515/2015 изменить в части взыскания с акционерного общества «Талтэк» в конкурсную

массу Акционерного общества «Зернобанк» возмещения судебных расходов на уплату

государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Талтэк» в конкурсную массу Акционерного

общества «Зернобанк» 3 000 руб. возмещение судебных расходов на уплату

государственной пошлины, всего взыскать 4 011,54 руб.

В остальной части определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края

по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд

Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.А. Усанина

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 7-й ААС по делу №А03-20515/2015 от 11 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем