Город Томск Дело № А27-29177/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Татьяны
Константиновны (№ 07АП-2908/2019 (1)) на определение от 27.02.2019 Арбитражного
суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу № А27-29177/2018
по заявлению Вершининой Татьяны Константиновны, город Кемерово, (ИНН
420501738018) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия
города Кемерово «Городское управление капитального строительства», город Кемерово
(ОГРН 1024200721203, ИНН 4206011405).
В судебном заседании приняли участие:
от должника: Бессчетнова С.В. по доверенности от 25.11.2018,
Установил:
17.12.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Вершининой
Татьяны Константиновны о признании муниципального предприятия города Кемерово
«Городское управление капитального строительства» (далее – МП «ГорУКС», должник)
несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев
задолженности, превышающей триста тысяч рублей, взысканной на основании
исполнительного листа серии ФС № 022652958, выданного 13.03.2018 на основании
решения Центрального районного суда города Кемерово от 27.10 2018 по делу
№2-3709/2017.
19.02.2019 от ООО «Страховая компания «Респект», город Рязань (ОГРН
1027739329188, ИНН 7743014574) поступило ходатайство о вступлении в дело
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора.
Определением от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области
(резолютивная часть объявлена 20 .02.2019) во введении наблюдения в отношении
должника отказано, производство по делу прекращено, обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Респект» отказано в привлечении его
к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования
относительно предмета спора.
Не согласившись с данным определением, Вершинина Т.К. в апелляционной
жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного
требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом судов о частичном
погашении должником суммы основного долга в связи с неправильным применением
статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку
проценты, начисленные по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости», подлежат погашению ранее основного долга. По убеждению
Вершининой Т.К., размер задолженности перед ней превышает триста тысяч рублей, что
соответствует признакам несостоятельности, установленным Федеральным законом от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
От должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором доводы
апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на неправильное толкование норм
материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва;
считая судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные участвующие в деле и в процессе лица, извещенные надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие, либо явку своих
представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность
определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Ссылаясь на то, что сумма непогашенной задолженности МП «ГорУКС»
по состоянию на 21.11.2018 составляет 1 113 251 рублей 40 копеек, и образовалась
в виду неисполнения должником обязательств по договору № 2 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, Вершинина Т.К. обратилась
в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер
денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,
выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих
уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного
обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда
имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми
должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств
по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате
вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также
обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого
участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством
Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие
применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки
(штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды,
подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,
а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение
обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия
признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов
по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены
им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2
статьи 3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу
о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования
к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч
рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного
Закона.
Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам
рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный
суд выносит определение об отказе во введении наблюдения
и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных
кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания
арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника
банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или
требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату
подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или
пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд Вершинина Т.К.
ссылалась на вступившее в силу решение от 27.10.2017 Центрального районного суда
г. Кемерово по делу № 2-3709/2017, в соответствии с которым с МП «ГорУКС»
в пользу Вершининой Т.К. взыскано: 553 490 руб. убытков, 200 000 руб. неустойки
за период с 22.09.2014 по 31.12.2015, 7 000 руб. расходов по составлению отчета ООО
«Эдем», 10 000 руб. расходов по составлению отчета № 25-ОЦ/17, 10 000 руб.
компенсация морального вреда, - 800 000 руб. штрафа. Всего: 1 580 490 руб.
Апелляционным определением от 06.02.2018 Судебной коллегии
по гражданским делам Кемеровского областного суда (дело № 33-21) решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
13.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 022652958
на принудительное исполнение решения суда.
Из текста решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2017
по делу № 2-3709/2017 следует, что с должника взысканы проценты, предусмотренные
частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно платежным поручениям № 2075 от 07.05.2018 на сумму 10 000 рублей 00
копеек, 444 738 рублей 60 копеек, 2 500 рублей00 копеек произведено частичное гашение
задолженности МП «ГорУКС» перед Вершининой Т.К. в общей сумме 457 238 рублей 00
копеек.
Установив, что на дату рассмотрения заявления задолженность по основному долгу
составила 123 251,40 руб., то есть менее трехсот тысяч рублей, и заявления
от других кредиторов не поступили, суд первой инстанции правомерно отказал
во введении наблюдения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения
наблюдения, являются правильными.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на дату судебного
заседания задолженность МП «ГорУКС» перед Вершининой Т.К., послужившая
основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,
составляет менее 300 тыс. руб., а требования иных кредиторов о признании должника
банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали, суд первой
инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона
о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для
введения процедуры наблюдения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес кредитора может состоять
в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных
требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение
в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора
самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком
случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную
массу с целью удовлетворения требований кредиторов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом общей юрисдикции
в ее пользу были взысканы проценты, начисленные на основании части 2 статьи 9
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не свидетельствует
о наличии оснований для отмены судебного акта.
Исходя из толкования данной нормы, следует, что подлежащие начислению
на цену договора проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
застройщиком обязательства по договору долевого участия
в строительстве, поэтому согласно статье 330 ГК РФ относятся к законной неустойке.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что
исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований
по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам
следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга,
понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по
денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита,
аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений, штрафные санкции
за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь
то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки,
предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.
С учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил
из того в связи с недостаточностью произведенных платежей, для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, должником погашены
прежде всего издержки кредитора по получению исполнения 7 000 рублей расходы по
составлению отчета ООО «Эдем», 10 000 рублей расходы по составлению отчета № 25-
ОЦ/17, 10 000 рублей компенсация морального вреда, а в оставшейся части - основная
сумма долга в виде убытков, которая, после погашения составила 123 251 рублей 40
копеек. Оставшиеся непогашенными штраф в размере 800 000 рублей и неустойка
в размере 200 000 рублей, не могут быть учтены при определении признаков банкротства.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 319 ГК
РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ином толковании
норм права.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы нарушения единообразия
судебной практики судом первой инстанции не было допущено.
В части отказа обществу «Страховая Компания «Респект» в привлечении его
к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования
относительно предмета спора, апелляционная жалоба доводов не содержит, как
и указания на обжалование судебного акта только в части.
Рассмотрев заявленное ООО «СК «Респект» ходатайство, мотивированное
заключением договоров страхования сроком действия 31.12.2016 и 30.06.2017, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 АПК РФ, отказал
в его удовлетворении. При этом правомерно исходил из того, что основанием для
вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска
к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица,
обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной
и третьим лицом, тогда как в настоящем случае указанные основания отсутствуют.
Учитывая, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ
в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае
не препятствует заявителю в реализации его субъективного права, которое он полагает
нарушенным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой
инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-29177/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой
Татьяны Константиновны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.А. Усанина