Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПО АНГСТРЕМ", АО
"ЦНИИ ЭИСУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу
№ А40-211607/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1663).
по иску АО "НПО АНГСТРЕМ" (ОГРН 1117746142502; 124460, г. Москва, г.
Зеленоград, ул. Проезд 4806, д.4, стр.3, офис 129)
к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1147748143344; 123104, г. Москва, ул. Бронная М., д. 2/7,
стр.1)
о взыскании долга в сумме 13 253 429,99 руб., неустойки в сумме 1 386 326,79 руб.,
неустойки с 20.07.2018 по день оплаты долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Василенко С.Н. по доверенности от 03.12.2018,
от ответчика: Гурин К.А. по доверенности от 31.12.2019,
Установил:
АО "НПО АНГСТРЕМ" (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее –
ответчик, заказчик) по контракту № 101/56-13/201-2013/365-385 от 31.12.2013 (далее –
контракт) долга в размере 13 253 429 руб. 99 коп., неустойки за просрочку оплаты
работ на основании п.8.9. контракта в размере 1 386 326 руб. 79 коп. и за период с
20.07.2018 по день фактического погашения долга.
Решением суда от 24.01.2019 иск удовлетворен в части долга и неустойки
20.07.2018 по день фактического погашения долга. Суд взыскал с ответчика в пользу
истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в
сумме 87 089,34 руб. В остальной части иска отказано.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного
уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований
и доказанности исковых требований, документально не опровергнутых ответчиком в
порядке ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
А40-211607/18 2
АПК РФ). Отказ в иске в части неустойки за предшествующий период суд мотивировал
отсутствием доказательств направления ответчику счетов на оплату работ.
Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки за
период до 20.07.2018, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить
решение суда в этой части в связи с нарушением норм материального права,
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об
удовлетворении иска в этой части. В частности, указал на то, что счета и иная
исполнительная документация переданы ответчику письмами, на которых стоят
расписки сотрудников ответчика, о фальсификации этих писем ответчик в суде первой
инстанции не заявлял, каких-либо претензий относительно отсутствия счетов и иной
исполнительной документации, необходимых для расчета за выполненные работы не
направлял.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение в которой он не
согласился с взысканием долга по объектам: ГУК-2, ГУК-79, ГУК-125, ГУК-44, поскольку
истец не представил ответчику представленные п.7.6. контракта документы.
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262
АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика и
просил оставить ее без удовлетворения. В частности, указал на то, что по названным
объектам ответчику передана письмами под роспись получателей исполнительная
документация, однако от приемки и оплаты работ ответчик неосновательно уклонился,
мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.
Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы
поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной
жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом
решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в
обжалуемой части в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителей
сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей
полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а в удовлетворении
апелляционной жалобы ответчика следует отказать в связи со следующим.
Согласно исследованным судом материалам дела, 31.12.2013 между сторонами на
основании и в рамках заключенного ответчиком Минобороны России (государственный
заказчик) государственного контракта № 14-4-51/1028/ЗА от 17.12.2013 заключен
названный контракт, согласно условиям которого исполнитель обязался исполнить по
заданию заказчика работы предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять
надлежащим образом исполненные работы и оплатить их стоимость (п.п.2.1.,2.2.).
В соответствии с пунктом 3.4.2. контракта заказчик обязался принять и
оплатить надлежащим образом выполненные работы, соответствующие требованиям и
на условиях, установленных контрактом.
Цена контракта установлена в разделе 4 и составляет 216 200 000 руб., в том
числе НДС по ставке 18%.
Техническая приемка работ осуществляется военным представительством и
оформляется актом технической приемки (п.п.5.6,5.9. договора в редакции
дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2015).
В соответствии с п.5.12. приемка заказчиком работ осуществляется по
каждому объекту оснащения, после ввода оборудования на таком объекте оснащения в
эксплуатацию, а также представления исполнителем комплекта технической
документации, указанной в приложении № 1 к контракту.
В силу п.5.16. договора после ввода в эксплуатацию оборудования на объекте
оснащения (подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования государственным
заказчиком), исполнитель и заказчик подписывают акт ввода оборудования в
А40-211607/18 3
эксплуатацию, подтверждающий выполнение работ по соответствующему объекту
оснащения.
Согласно п.5.15. контракта претензии, возникшие в связи с выполнением
монтажных и пусконаладочных работ, не соответствующих требованиям контракта, в
том числе по количеству (объему), качеству и комплектности, могут быть заявлены
заказчиком в течение 8 календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или
должен был узнать о факте выполнение работ, не соответствующих требованиям
контракта.
В соответствии с пунктом 7.6. контракта оплата за работы осуществляется
заказчиком ежеквартально, в размере стоимости выполненных исполнителем работ по
объектам оснащения, работы на которых приняты заказчиком в отчетном квартале (по
которым подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию). Оплата осуществляется
в квартале, следующем за отчетным и в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после
предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные и принятые
заказчиком по объектам оснащения работы по которым приняты заказчиком в отчетном
квартале, в котором указывается сумма, подлежащая уплате за работы и отдельной
строкой сумма, подлежащая удержанию, за авансовый платеж. При этом размер (в
процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в
процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от
цены выполненных работ на объектах оснащения, в соответствии с протоколом
согласования цены контракта, работы по которым приняты заказчиком в отчетном
квартале; актов ввода оборудования в эксплуатацию (по форме согласно Приложению
№ 3 к Контракту) в 2 (двух) экземплярах на каждый объект оснащения, работы на
которых приняты заказчиком в отчетном квартале; удостоверения ВП о соответствии
результата работ по объекту оснащения условиям контракта в 2 (двух) экземплярах.
Документы на оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ
передаются исполнителем заказчику по реестру сдачи документов под роспись
уполномоченного представителя заказчика, либо направляются заказчику заказным
письмом с уведомление о вручении.
В соответствии с п. 8.9. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком по
оплате работ, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, а заказчик обязан
уплатить исполнителю неустойку в размерах и сроки, установленные настоящим
контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения
обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня
истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой
неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на
день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту работы произвел
и результат передал заказчику, что подтверждается актами выполненных работ и ввода
оборудования в эксплуатацию за период с 2015 по 2017 годы, согласно которым работы
выполнены в полном объеме, оборудование после выполнения работ находится в
рабочем состоянии. К актам приложены также подписанные сторонами ведомость
смонтированного оборудования, акты технической приемки. Однако ответчик в
нарушение принятых на себя обязательств по контракту оплату принятых работ
произвел частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность
в заявлен- ном размере.
Претензии исполнителя от 20.07.2018 исх. № 2573, от 01.08.2018 исх. № 2848
оставлены заказчиком без удовлетворения, после чего исполнитель обратился с настоящим
иском в суд.
Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект
либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
А40-211607/18 4
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить
обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,
подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем
делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 Кодекса).
Согласно п.6 ст. 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в
случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для
указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или
заказчиком.
В силу п.1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится
заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены
законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих
указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711
Кодекса.
Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию,
касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это
предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно
использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 Кодекса).
Условия договора согласно п.4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или
ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким
обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны
контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие
у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком
уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований
или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не
оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,
обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1
ст. 65, ч.2 ст. 9, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).
А40-211607/18 5
Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений
предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований
или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не
оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,
обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1
ст. 65, ч.2 ст. 9, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Применительно к обстоятельствам данного дела, арбитражный суд первой
инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении
заказчика от полной оплаты как принятых без претензий работ, так и работ по названным в
апелляционной жалобе ответчика объектам, по которым заказчик неосновательно
уклонился от приемки и оплаты работ, не направив мотивированный отказ от их приемки и
какие-либо претензии, в том числе связанные с отсутствием или ненадлежащим
оформлением предусмотренных п.7.6. документов, а также о наличии оснований для
взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ.
Доказательств того, что переданный исполнителем результат работ имеет
недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте
цели, не могут быть устранены исполнителем или заказчиком, и не сданы ответчиком
государственному заказчику по вине исполнителя, ответчик суду в порядке ч.1 ст. 65, ч.2 ст. 268
АПК РФ не представил.
Отказ суда в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период до 20.07.2018,
мотивированный отсутствием доказательств направления ответчику счетов, является
неправомерным, поскольку истцом представлены указанные в апелляционной жалобе
письма о передаче счетов и иной исполнительной документации ответчику, на которых
имеются расписки сотрудников ответчика, получивших эти документы (тома 1-5).
О фальсификации этих писем ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 161
АПК РФ не заявлял и не представлял суду доказательства того, что эти документы
получены неуполномоченными лицами и (или) оформлены ненадлежащим образом.
Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с требованиями п.8.9.
контракта и правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела (т.1,
л.д.21-24).
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств
того, что просрочка оплаты принятых работ, принятия и оплаты иных не принятых работ
произошли по вине исполнителя или вследствие обстоятельств непреодолимой силы,
ответчик суду в порядке ч.1 ст. 65, ч.2 ст. 268 АПК РФ не представил.
В отзыве на иск, направленном в порядке ст. 131 АПК РФ, ответчик не указал какая
именно исполнительная документация и по каким объектам не получена, или оформлена
ненадлежащим образом, в чем конкретно заключаются претензии заказчика по
выполненным исполнителем работам, представленным документам и почему результат
работ не может быть использован, сдан ответчиком государственному заказчику при таких
обстоятельствах. Кроме того, в отзыве на иск ответчик не приводил каких-либо доводов,
касающихся указанных в апелляционной жалобе объектов (т.5, л.д.113-114).
Не представлены такие доказательства ответчиком и суду апелляционной
инстанции.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о
взыскании неустойки за период до 20.07.2018, подлежит изменению с принятием в этой
части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
А40-211607/18 6
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, связанные с уменьшением
взысканного судом долга на 3 920 074,27 руб., составляющих стоимость работ по четырем
указанным в жалобе объектам, подлежат отклонению, поскольку предусмотренные п.7.6.
контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2015) документы
переданы ответчику, однако от приемки и оплаты этих работ последний неосновательно
уклонился (т.1, л.д.146-156; т.2, л.д.10-15,124,153-157).
Таким образом, апелляционная жалоба истца в части отказа в удовлетворении иска
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают положенные в основу
решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в
обжалуемой ответчиком части.
Иное толкование ответчиком условий контракта, норм права, отличная от данной
судом оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного
акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В связи с изменением решения и удовлетворением иска в полном объеме,
понесенные истцом судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на
ответчика. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит
взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 1 350
руб.
Руководствуясь ст. ст. 110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу
№ А40-211607/18 изменить.
Взыскать с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу АО "НПО АНГСТРЕМ" неустойку в
сумме 1 386 326 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать
шесть) руб. 79 (семьдесят девять) коп., судебные расходы, связанные с уплатой
государственных пошлин по иску в сумме в сумме 94 849 (девяносто четыре тысячи
восемьсот сорок девять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи)
руб.
Взыскать с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в доход федерального бюджета государственную
пошлину по иску в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий - судья В.Я. Гончаров
Судьи: Е.В. Бодрова
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.