Город Москва Дело №А40-199139/18
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы
«Жилищник Бабушкинского район»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 по делу №А40-199139/18,
принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ОАО «Автодормехбаза «Северо-восточного административного округа» (ИНН
7716551393/ОГРН 1067746708952)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник
Бабушкинского района» (ИНН 7716778644/ОГРН 1147746738545)
третье лицо – Правительство Москвы
о взыскании задолженности в размере 22 254 712 руб. 02 коп.,
по встречному иску о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Стерлигов С.В. генеральный директор на основании Решения от 19.03.2018;
от ответчика: Борзых Г.В. по доверенности от 04.03.2019;
от третьего лица: Резниченко В.С. по доверенности от 18.10.2018,
Установил:
ОАО «Автодормехбаза «Северо-восточного административного округа» обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному
бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о
взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности в размере 50 197 203 руб. 66
коп. и пени в размере 5 657 772 руб. 57 коп.
Ответчиком был заявлен встречный иск к истцу о взыскании задолженности в
размере 22 254 712 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 первоначальные
исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 27 942 491 руб. 32
коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
А40-199139/18 2
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали решение
суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее
удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной
инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного
акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и
ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №Ар/2016-01, по условиям которого
арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду)
нежилые помещения для размещения бытового городка, находящиеся по адресу:
г.Москва, пр.Староватутинский, д.10, стр.2, стр.3, стр.4, стр.6, стр.10, стр.12, стр.13,
стр.14, стр.15, стр.16, стр.17.
Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013
№44-ФЗ, номер закупки 2771677864417000001.
Объект аренды передан по акту от 01.01.2016.
Согласно п.2.1 договора, срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.12.2016.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно
вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки
внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 4 475 308 руб. 33 коп. в
месяц.
В соответствии с п.4.3 договора, оплата производится ежемесячно до 10 числа
текущего месяца.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по
внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 29.06.2018, в результате чего за
ответчиком образовалась задолженность в размере 50 197 203 руб. 66 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, от 04.07.2018 исх.№ 41 оставлена
последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в
Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя первоначальный иск в названной части, а так же отказывая в
удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом
получено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований в размере
22 254 712 руб. 02 коп., и которое им не оспаривается, составляющем сумму переплаты за
2016 год в связи с уточнением фактической занимаемой площади, ввиду чего
обязательство ответчика по внесению арендной платы за спорный период в размере
22 254 712 руб. 02 коп. прекращено с момента наступления обязанности по внесению
арендной платы в 2017 году в соответствующие периоды.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств
внесения предусмотренных договором платежей, за указанный истцом период, с учетом
прекращения обязанности по оплате в части, на основании ст. 410 Гражданского кодекса
РФ, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит
удовлетворению в части суммы в размере 27 942 491 руб. 32 коп., в то время как
встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных
платежей, в установленный договором аренды срок, истцом были начислены ответчику
пени на основании п.5.2 договора.
Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 11.02.2017 по
29.06.2018 составил 5 657 772 руб. 57 коп.
А40-199139/18 3
Между тем, представленный истцом расчет пени не может быть признан судом
апелляционной инстанции обоснованным, поскольку задолженность, исходя из размера
которой, производится начисление, материалами дела не подтверждена, расчет не
учитывает прекращение обязанности по внесению арендной платы зачетом, в связи с чем,
невозможно проверить правильность выполнения представленного расчета
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что заявленные требования в части пени за просрочку исполнения обязанности по
внесению установленной договором платы не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика,
которая была им изложена во встречном иске в суде первой инстанции, а так же сводятся
к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные
обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в
соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не
свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и
процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не
может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что
жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие
основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу №А40-199139/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева