Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО
«СтройМаг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу
№А40-133564/18 по иску ООО «СтройМаг» (ИНН: 2511016460) к ООО
«Объединенная строительная компания 1520» (ИНН: 7701753020) о взыскании
задолженности в размере 106 750 руб., неустойки в размере 232 790 руб. за период с
01.11.2017 по 31.05.2018,
без вызова сторон
Установил:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по настоящему делу с ООО
«Объединенная строительная компания 1520» в пользу ООО «СтройМаг» взыскана
неустойка в размере 46 558 руб., расходы по госпошлине в размере 9 791 руб.
ООО «СтройМаг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
взыскании с ООО «Объединенная строительная компания 1520» судебных расходов на
оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 689,82
руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 заявление ООО
«СтройМаг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройМаг»
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить,
удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об упрощенном производстве» Лица, участвующие в деле, вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после
принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части
четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах
общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей,
предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ. Также по правилам
упрощенного производства в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах
применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
А40-133564/18 2
Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об
упрощенном производстве» определения суда первой инстанции, которые могут
выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по
правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для
обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив
совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной
инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены
оспариваемого определения суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №
454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных
пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом установление баланса интересов и означает определение судом
разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право
суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены
заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами
судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо,
требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в
соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона
вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного
письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О
А40-133564/18 3
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на
служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных
транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом установлено, что между Абдуллаевым Р.С.о. и ООО «СтройМаг» заключен
договор поручения №АРСо/03/18/1 от 10.03.2018. В рамках указанного договора
Абдуллаевым Р.С.о. оказаны юридические услуги (консультации, составление искового
заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде).
Факт оплаты Истцом юридических услуг, подтверждается представленными в
дело доказательствам (расходно-кассовый ордер №50 от 24.10.2018, №43 от 10.09.2018).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции
относительно того, что размер заявленных к возмещению судебных издержек на оплату
услуг представителя в размере 25 000руб. не соответствует критерию разумности.
Следует отметить, что исковое заявление ООО «СтройМаг» было принято к
производству в порядке упрощенного производства, что исключает необходимости
явки сторон в судебное заседание.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел
разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
15 000 руб. и почтовых расходов в размере 689,82 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным
судом не установлено.
Доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты услуг представителя
являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат
материалам и обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения
апелляционной жалобы заявителя.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и
документального обоснования.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, 272.1 АПК РФ,
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-133564/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа
по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий судья А.М. Елоев