Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсова, рассмотрев в
порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО "ЭКСТРАКТ-
ФИЛИ"(ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534)
к ООО "СКЛАДТЕХРЕСУРС"(ИНН 5050101490, ОГРН 1125050011690)
о взыскании,
без вызова сторон,
Установил:
ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с
исковым заявлением к ООО "СКЛАДТЕХРЕСУРС" о взыскании:
-
расходов по проведению восстановительного ремонта по договору краткосрочной
аренды нежилого помещения №К/18-В13-1 от 18.01.2018 г. в размере 152 509,95 руб.;
-
штрафа в соответствии с п. 3.2.1.15 указанного выше договора в размере 250 000
руб.;
-
базовой арендной платы за март 2018 г. в размере 32 860,21 руб.;
-
эксплуатационного платежа за март 2018 г. в размере 6 817,20 руб.;
-
маркетингового сбора за март 2018 г. в размере 645,16 руб.;
-
штрафа согласно п. 6.14 указанного выше договора в размере 6 000 руб.;
-
переменной арендной платы за январь 2018 г. в размере 4 518,97 руб.;
-
переменной арендной платы за февраль 2018 г. в размере 4 821,17 руб.;
-
переменной арендной платы за март 2018 г. в размере 4 717,23 руб.;
-
расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 258 руб.
Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35
АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства)
ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ,
устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей
подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых
категорий дел.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего
Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом
заявления к своему производству.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора
краткосрочной аренды нежилого помещения №К/18-В13-1 от 18.01.2018 г.
1000000090_8304634 2
Согласно п. 7.3. договора №К/18-В13-1 от 18.01.2018 г., все возникшие из
гражданских правоотношений между сторонами договора споры рассматриваются в
Арбитражном суде г. Москвы.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает,
что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет
подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком
соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную
подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей
либо альтернативной подсудности.
Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условие о разрешении
всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд
субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон, в настоящем случае
Арбитражный суд г. Москвы.
Судом истцу было предложено документально обосновать обращение в Арбитражный
суд Московской области с учётом п. 7.3 договора №К/18-В13-1.
20.03.2019 г. в арбитражный суд поступили объяснения истца, в соответствии с
которыми сторонами избран третейский суд – Арбитражный межотраслевой третейский суд.
Согласно позиции истца указанный суд не получил права на осуществление функций
постоянно действующего арбитражного учреждения. В связи с невозможностью исполнения
третейского соглашения, оно является недействительным, поэтому истец обратился в
арбитражный суд по место нахождению ответчика по правилам ст. 35 АПК РФ.
Однако, из текса приложенного к исковому заявлению договора (п.7.3) усматривается,
что все возникшие из гражданских правоотношений между сторонами договора споры
рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, соглашение сторон о наличии договорнойп подсудности спора
исключает возможность применения положений статьи 35 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает
дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при
рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением
правил подсудности.
При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы как принятое с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 37, 39, 184-188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
Передать дело №А41-15904/19 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда
города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
течение десяти дней.
Судья Ж.П. Борсова